... en ce qui concerne la consommation électrique des ordinateurs, selon une étude indépendante réalisée par PC Pro Labs à la demande de Microsoft.
Selon l'étude Power Consumption, Windows Vista versus Windows XP de PC Pro Labs, qui se base sur les habitudes de travail de 800 utilisateurs de PC, permettrait à une entreprise d'économiser annuellement environ 105 dollars canadiens pour chacun de ses ordinateurs. Notez toutefois que l'étude a été réalisée au Royaume-Uni et que la facturation de l'électricité varie d'un pays à l'autre.
Cette économie d'argent se traduirait également, pour une entreprise possédant 200 PC, par une réduction de 45 tonnes par année des émanations de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.
Comment Windows Vista parvient-il à ces résultats? «Les économies d'argent et la réduction de l'émission de dioxyde de carbone sont dues au mode de veille de Windows Vista, qui s'active automatiquement après une heure sans utilisation [d'un PC]», explique simplement Microsoft dans son communiqué.
En effet, cette fonctionnalité est activée par défaut dans Windows Vista, alors qu'elle ne l'est pas dans Windows XP. Cette étude compare donc essentiellement des PC qui sont parfois en mode de veille (Vista) et des PC qui sont toujours en mode normal (XP).
Cependant, contrairement à ce que le titre de l'étude suggère, on ne dit rien sur la consommation des PC sous Vista et XP dans un même mode (normal ou veille)...
C'est vraiment prendre les gens pour des cons. Achetez Vista pour sauver la planête, enfin si vous laissez votre PC allumé en permanance sans économiseur d'écran comme à peu près personne.
Oui, après tout, tout le monde sait qu'il est nettement plus simple d'acheter et d'installer un nouvel OS que de cliquer sur l'option Gestion de l'énergie - Mettre mon PC en veille prolongée après 1 heure (Bon, d'accord, c'est un peu plus cher - mais bon, qu'est-ce que $500? - et ça marche moins bien - la veille prolongée est plus efficace que la veille normale... ça prend un peu plus de temps aussi... Mais si une étude indépendante à la demande de Mircosoft le dit...)
Vous êtes bin twit. Vous ne savez pas lire... Ils disent que le fait que la nouvelle veille de Vista soit activé par défaut, que cela sauve de l'énergie. Ils ne disent pas sauvez la planète achetez vista. MS a voulu savoir si leur nouvelle technologie était efficace. Au lieu de chialer, soyez donc content que cette compagnie se souci de l'environnement. Et en passant si vous êtes intelligent, achetez une version OEM de Vista, ca coute pas mal moins cher que 500$ et c'est accessible à l'achat d'un composante pour l'ordinateur (écran, hd, dvd-rw...). Et je m'excuse la Globule, mais dans les bureaux, il y en a énormément de PC allumé 24/7 sans screen saver. Lâchez votre nombril et regardez plus loin que le bout de votre nez.
Je suis tout a fait d'accord avec toi Gildor, de plus comme le dis bien le communique sur le site de MS, un PC dans un mode ecran de veille consomme plus de jus qu'un PC simplement en idle...
Tout ca pour econimiser un ecran, ce qui est maintenant totalement inutile avec les ecran LCDs!
Et que ca soit par defaut est tres important, car les gens ne sont pas necessairement tous conscient que leur PC consomme meme quand ils ne l'utilise pas!
Bon, il faut aussi savoir que dans une entreprise avec 200 postes (comme dans l'article), un administrateur est censé quant meme savoir faire gagner de l'argent à son entreprise en mettant des mise en veille automatique lorsqu'il créer un compte utilisateur, sous XP...
Il n'a pas besoin de penser à la planète mais deja à la facture d'électricité..
Après c'est clair que c'est dommage que les options de mise en veille automatique proposées sur les laptops ne le sont pas durant les PC's..
Darky tu as pas tout a fait tord, mais j'ai toutefois rarement vu un administrateur reseau penser a ce niveau...
La plupart du temps ils sont deborder par les problemes, demandes et ameliorations qu'ils peuvent apporter au reseau. Le calcul de faire sauver de l'argent de cette maniere pour un admin est probable, mais je suis assez convaincu que ce genre de calcul vient en general du dirigeant de l'entreprise, qui LUI voit la facture d'electricite (ou l'administration), mais encore...
Dans tout les cas, le fait d'avoir ce genre de configuration par defaut est un plus pour tout le monde!
Vous oubliez un point important... Comment ça se fait qu'un portable perde 30 % de durée en baterie sous Vista par rapport à une utilisation similaire sous XP ?!
Simplement parce que Vista consomme plus d'énergie !! Et c'est pareil pour les postes fixes... 30 % de consommation en plus, ils peuvent bien se permettre de les mettre en veille la nuit...
XouXou, ca je suis d'accord avec toi, mais ca fait parti indirectement de ce que les utilisateurs demandes, plus ils veulent des graphiques de qualite et de puissance graphique, plus le PC va prendre de jus...
Malheureusement ca fais parti du jeux technologique, compare MacOs 10 a linux en console, ou dos et bien sur que ca va tirer des dixaines de fois plus de jus.
Le nerf de la guerre n'est pas la, l'utilisateur DEMANDE plus de graphique, mais lorsqu'il ne l'utilise pas, il ne demande plus rien, ca la que les compromis peuvent se faire!
Il y a une confusion dans les termes qui est faite ici : l'économiseur d'écran, au départ n'est pas concu pour économiser de l'énergie, mais de l'écran... Il est concu pour éviter que l'écran ne se marque aux endroits ou l'affichage est constant. Tous les gadgets qui s'affichent à ce moment consomment du temps proc et sont concus pour être plutot sombres et surtout mouvants.
Il faut parler des consommations d'une part de l'écran qui est allumé ou éteint et d'autre part de l'UC qui est soit en mode faible consommation (idle), soit carrément éteint, qu'il y ait ou non conservation du contexte (veille).
Que ce nouveau paramétrage par défaut ait des effets est certain. Si Microsoft l'a activé, c'est sans doute qu'il commence à faire confiance à son mode veille et à la stabilité de Windows en fonctionnement longue durée ?
Si M$ s'intéressait à l'environnement ca ce saurait, question: pourquoi n'ont-ils toujours fait aucun correctifs avec leurs mises à jours sur Xp à ce sujet(pour bénéficier de cette économie si essentielle à leurs yeux apparemment) ??
Ah j'oubliais, il faut bien lui trouver un point positif à ce fameux vista, pour que tous le monde achète un surplus de DDR et un proc un peut plus gros et une carte graphique...etc et oui parce que bien sûr ont sait tous que les composants informatiques sont 100% recyclable, plus je vois ça plus leurs magouilles me débectes .... pour rester poli
Jermino, ta surement raison c'est un complot! NOT!
La raison est sans doute tres simple, comme Motile l'a dis, c'est peux-etre simplement par manque de confiance ou une infrastructure pas tout a fait prete pour ce genre de chose...
Ce qui est sur, c'est que nous pouvons pas le savoir, et faudrait peux-etre arreter de croire que le departement des ventes a tout pouvoir! :)
Je doute fort que ce genre de decision proviennent d'un complot de vente! Pour ce qui est des composantes plus forte et plus gourmande, ca encore ca ne vient pas d'une cie qui complote contre l'humanite, il ne font simplement que repondre a la demande des utilisateurs, exactement la meme chose que l'industrie automobile avec les voitures sports de fou et les gros sport utilitaire pour des gens en ville!
Le marche vends tout simplement ce que le monde demande, lachez moi avec big brother!
De plus, si je comprends bien ta logique, dans le cas ou MS aurait reussi a faire ce qu'ils font avec Vista mais avec un pentium 90, tu affirmes qui l'aurait pas sorti, de peur de nuir a leur "partenaire" dans le hardware?
J'en doute fort, MS a simplement (encore une fois) demander a sa clientele (dans banc de tests, des sondages etc...) ce qu'ils veulent avoir dans le prochain produit, et ils ont tenter de satisfaire le plus de gens dans leur echantillions de recherche...
Tout produit ce developpe de cette facon, tout simplement!
Gigabyted, plus ca va plus j'aime ta facon de penser ! C'est pas microsoft ou chevrolet qui décident ce que le monde veulent, mais ils offrent au monde ce qu'eux veulent ! Et de plus, c'est l'économie ! On ne peut arreter ca. Ou serait leur avantage si le monde n'avais jamais besoin d'acheter un véhicule neuf ou un ordinateur plus puissant. Si nous serions capable de faire tout ce qu'on veut avec un 486 toutes les compagnies auraient fait faillite depuis longtemps ! Est-ce qu'on prends les pari, Ceux qui chialent contre les compagnies dans ces commentaires... sont les premiers a courailler un nouveau IPOD... ou un nouveau Cellulaire... Toute les compagnie sont pareil c'est la nouveauté qui fait vendre ! Merci et à bientôt ! Désolé pour les fautes je suis pressé !
@Jermino,
la raison qu'ils ne le mettent pas en mise à jour est très simple, ils n'ont pas à le faire. Le mode ville est déjà intégré a Xp, il est juste pas activer par défaut. C'est tout, ca ne vaut pas une mise à jour et ça prend moins d'une minute a un utilisateur pour l'activer.
bien sur que ses une grosse anarck commercial destiné a toujours te faire payer et a renouvlé le parc informatique .... (faire rouler l économie) linux avec xgl/beril réussi a faire tourné un bureau comparable sinon mieu (du moin avec la meme technologie) avec une fraction du matériel requi pour tourné le vista(de plus qui dit fraction du matériel dit fraction dénergie requi pour le faire fontionné) et sela pour 100% moin cher que windows (puisque ses gratuit) donc pour seux qui veule sauver de l argent surtout en entreprise ou la plupart n on besoin que dun réseau fonctionnel et un service de messagerie et d un exel/office je croit que ses la seul alternative intelligente
http://www.ginjfo.com/Publics/Actualites/Act1-650-%5BGinjFo-Flash%5D-Ecran-de-Veille-et-consommation-%E9lectrique.html
.
Consommation moyenne de XP en mode normal SANS RIEN FAIRE : ~184W
.
Consommation moyenne de Vista en mode normal SANS RIEN FAIRE : ~185W
.
.
Consommation moyenne des écrans de veilles XP : ~190W
(la plupart demandent 1 ou 2 watts de moins qu'en mode allumé, mais les 4 écrans de veille en 3D demandent beaucoup plus)
.
Consommation moyenne des écrans de veilles Vista : ~193W
(tous sauf l'écran vierge (l'écran noir) consomment plus que le mode normal)
.
A noter : écran en mode veille : ~153W
(Conclusion : si vous avez XP, activez le mode veille ; si vous avez Vista, c'est dajà fait, mais allez voir quand même pour fine-tuner les paramètres!)
.
Pour Beny : J'utilise Linux aussi, comme OS principal (et unique, sauf au boulot où je n'ai pas le choix, comme beaucoup malheureusement) ; mais si tu fais des commentaires pareils pour inciter à l'utilisation du pingouin dans les ménages, tu peux essayer, s'il te plaît, de faire moins de fautes? je ne suis pas très bon en orthographe non plus, mais là, ton texte fait l'effet contraire à ce que tu voulais!
Et puis, Linux gratuit? Tu sors d'où? Linux est "free", en anglais, oui, mais pas pour "gratuit" : pour "libre" (va voir sur Mandriva store ou chez RedHat.. toutes les distributions ne sont pas gratuites! En général, dès qu'elles offrent un support, ça devient payant - comme Mandriva (pas Mandriva free, l'autre), RedHat, SuSe, ...)
Et ce n'est pas la seule alternative intelligente (en supposant qu'intelligente veuille dire gratuite) : pourquoi pas FreeBSD ou [insérer ici votre OS gratuit favori] ?
.
Ceux qui chialent contre les compagnies dans ces commentaires... sont les premiers a courailler un nouveau IPOD... ou un nouveau Cellulaire...
(PS: déjà on dit un nouvel Ipod, ya pas correcteur orthographique sur Internet Explorer? Ou windows?)
puisque je doit être un des derniers à utiliser un nokia 3210 et je n'ai pas d'Ipod ou de conneries dont tu parles, bref tu ne connait que tes copains embourgeoisés.
Beny et Niki: J'utilise Debian et Ubuntu comme des OS principaux et malheureusement XP(en dualboot) pour faire tourner mes jeux. Mais de dire que linux est gratuit pour faire tourner cet OS dans une entreprise est faux,il faut tout de même payer un service(maintenance de serveurs de production, recherche de solutions adaptées...). Mais j'avoue que pour une utilisation personnel avec de temps en temps l'aide de forums, j'ai tout de même dépensé une chose, du temps pour faire avancer à mon echelle la communauté du libre(ex: qui n'a jamais été voir ou n'a jamais écrit quelque chose sur Wikipédia?).
Bref de penser comme ca:
C'est pas microsoft ou chevrolet qui décident ce que le monde veulent, mais ils offrent au monde ce qu'eux veulent.
-> Mais allez y les gens ne changez surtout pas alors, pendant comme que Chevrolet produit des moteurs encore plus puissants et gourmants, M$ se vante d'économiser 2Watts...
Allez dernier question de l'existence de la vie:
L'économie veut-elle faire des profits ou des économies d'énergies?(puisque nous avons des experts, je veux me coucher moins idiot ce soir)
Niki, ton lien est super interessant et objectif, mais jvois nullpart un lien avec ce que l'etude a demontrer...
L'etude parlais du mode veille prolonger (le PC completement eteint ou presque), pas juste avec l'ecran fermer...
Comme ton article le prouve, l'ecran ferme completement fais baisser la consommation a 153watts, mais si tu place ton PC en mode veille la consommation va etre largement inferieur a ca, seulement quelques composante sont rester allumer, si jme trompe pas, meme certaine parti du chipset de la motherboard s'eteint... les HDD s'arrete, le CPU en idle, et la memoire elle, bin elle tire encore du jus je crois...
Mais le fait est que tu dois comparer un PC ouvert a un PC en mode veille prolonger, tres different, pas seulement l'ecran a considerer!
Partagez
Commentez
Imprimez
