Hier, AMD a présenté sa nouvelle famille de processeurs Opteron, également appelés Barcelona. La société accuse un peu de retard en matière de puces à quatre cœurs, mais elle affirme avoir fait ses devoirs. Les puces présentent les mêmes exigences énergétiques et la même enveloppe thermique que la génération précédente; elles sont donc entièrement compatibles.
Évidemment, qui dit nouveaux processeurs, dit innovations. Ces puces comportent, entre autres, la technologie Independant Dynamic Core, qui permet de régler la fréquence de chaque cœur selon les besoins du système, ainsi que la technologie CoolCore, qui est censée réduire considérablement la consommation énergétique en désactivant les éléments du processeur qui ne servent pas.
Il est donc clair que la guerre des processeurs a changé de niveau. La vitesse en gigahertz a laissé sa place au nombre de cœurs sur la même puce. Intel et AMD ont donc, toutes deux, présenté leurs premiers processeurs à quatre cœurs. Les deux sociétés planchent d'ailleurs déjà sur les puces à huit cœurs et Intel prédit même des puces à 80 cœurs d'ici cinq ans.
La question à se poser maintenant est : qu'allons-nous faire de toute cette puissance? Les fabricants d'ordinateurs vantent maintenant les capacités multitâches de leurs machines, car il y a peu d'applications qui nécessitent autant de puissance, à part peut-être les jeux. Comme souvent en informatique, c'est l'offre qui crée la demande.
par Nicolas Racine
Consultez nos plus récents articles sur ces sujets connexes:
Es-ce qu'il y a un moyen de te contacter Nicolas sans avoir à passer par la section commentaires?
Je voulais simplement te faire part d'une correction :
"car il y a PEUT d'applications" ...
Bref, même les jeux ne sont pas encore assez "multi threadé" pour utiliser pleinement un dual core. Cependant, côté serveur, ça prend un tout autre sens!
On peut bien se réjouir de tant de puissance mais au quotidien on remarque peu d'amélioration. Les compagnies de logiciels optimisent très peu leur code et ajoutent souvent bien des fonctions peu ou pas utile. Au bout du compte, on patiente toujours autant devant nos ordinateurs...
Il n'y a pas beaucoup de logiciels "de tous les jours pour l'usager de tous les jours" qui fonctionnent avec du parallelisme de données, pour lesquels plus d'un processeurs fait sens.
En revanche, au niveau du parallelisme par distribution, l'OS en prend déjà beaucoup en charge. À chaque thread, son coeur, son carré de sable de RAM et va t'amuser dans la nature mon coco... L'utilisateur qui a 50 fenestres d'ouverte plus le toaster et une demi-douzaine de taches en background, lui il va voir la différence. Ça va geler moins souvent!
...mais 80 coeurs... Ça va prendre un fichu de bon bus et pas mal de RAM tantôt..
Ce que l'utilisateur moyen à la maison c'est d'un thin client pour aller perdre son temps sur internet.
Pour les autres il n'y a jamais assez de puissance. Ils laissent toutes les applications ouvertes au cas où le besoin viendrait. Alors plus de puissance et de ram c'est toujours mieux.
Au lieu d'avoir une machine hyper-hot m'essemble qu'on devrait investir sur la confidentialité et la sécurité sur le net. Au lieu d'avoir une puce à 18 coeurs dont ont se sert de seulement un.
C'est carrément illogique.
Après ça, ça chiâle que ça se fait piquer des donnés perso. Alllooooo !!!!!
@TJ : Pour être honnête, je ne comprends pas ton intervention. Intel, AMD et Cie ne font pas dans la sécurité informatique, ils développent des processeurs.
Aussi, il faut s'y faire, on ne cessera pas de nous vendre des ordinateurs de plus en plus "hyper-hot" et en fait, ce n'est pas là le noyau de problème concernant la sécurité.
Vois-tu, même pour l'usager moyen qui n'achète pas l'ordi dernier cri, maintenant que le céleri d'Intel est en voie de disparition, ton PC de base a déjà deux coeurs. Pour quelqu'un qui tape à deugt doigts comme mon père, ça commence à être dans le pas mal hot. Mais même avec un ordinosaure fonctionnel, le problème serait resté entier.
JGauthier : C'est exactement ce que le pense. Évidemment, il est hors de question d'essayer de ralentir l'évolution des composants des ordinateurs. Le problème réside dans le fait que bientôt, pratiquement personne n'aura besoin d'un ordinateur aussi puissant.
Les entreprise renouvellent leur parc informatique de plus en plus lentement, car l'équipement qu'ils ont suffit amplement aux tâches de bureau habituelles comme le traitement de texte ou les feuilles de calcul Excel. C'est la même chose avec les utilisateurs moyens, les internautes occasionnels et autres "pitonneux" du dimanche (sans aucune intention négative ici). Ces personnes veulent naviguer dans Internet et envoyer des courriels et des messages texte à leurs proches. Ils n'ont pas besoin d'un ordinateur ultra-puissant. Dans bien des cas, les Dual Core vendus actuellement sont déjà presque trop puissants.
Je pense que nous assisterons à un ralentissement naturel de l'industrie, le temps que la demande se rajuste à l'offre. Il faudra une toute nouvelle application extrêmement populaire pour pousser les gens à changer d'ordinateur. Je ne parle pas ici d'une nouvelle version de Windows; il importe peu à ces utilisateurs d'avoir la plus récente version d'un système d'exploitation. Il faudra quelque chose qui ralliera les masses et sera assez attrayant et indispensable pour pousser les gens à renouveler leur équipement. Un peu comme lorsqu'Internet a connu un gain de popularité immense.
Quand windows était instable l'utilisateur avait tout intérêt à opter pour la nouvelle version; et il était alors obligé de changer de machine. Aujourd'hui XP est stable, et tout ne ressentent donc pas le besoin de passer à Vista.... ils gardent donc leur machine single-core.
"personne n'aura besoin d'un ordinateur aussi puissant" ... dixit Bill Gates avec le plafond de 640k ...
Heureux papa (depuis lundi) d'un jumeau X2 6000+, je peux vous dire que suis content d'avoir finalement mâté XP - presque toutes les opérations prennent une longueur d'homme à effectuer avec cette combinaison (il ne reste que les disque durs à suivre).
Pour Vista c'est autre chose - j'ai vu DELL et HP vendre des machines et je ne vous mens pas, ça prend 5 minutes à décoller (NON MAIS!). Il ne manque que la crinque que j'ai en vain cherché dans la boîte. Et c'est pire avec des portables bas de gamme. En d'autres mots, à cause de Vista ça va prendre au moins 4-8 coeurs pour arriver à faire un système d'opération complètement fluide. Ce qui me semble complètement ridicule mais enfin, semblerait que Vista est ce qui sert à faire du pâté de foie gras moderne et le client est l'oie à gaver ...
Pour le cycle de mise à niveau, à part la défaillance mécanique, je suggère à mes clients la règle du x2. Donc passer d'un disque dur de 100Go à un disque dur de 250Go et passer d'un Athlon XP 3000+ à un Athlon X2 6000+ c'est un gain remarquable. Bien sur c'est plus compliqué que ça mais en tout et partout vaut mieux en avoir un peu trop que pas assez :)
M.Patate: tu pourait redigé 10 documents avec un coeur....du traitement de texte ca ne demande pas de puissance, la seul raison des ordinateurs c'est les jeux, l'or en pixel pour les entreprises d'ordinateurs, ou de composante. C'est l'un des marché qui rapporte le plus. Ce n'est pas pour rien qu'Intel a vendu ses composante a perte.
Les jeux de mieux en mieux conçu, plus beau avec plus d'effet spéciaux et de realisme. Avec les jeux d'aujourd'hui les dual core sont quasiment essentiel.
Si vous n'etes pas interesser par les jeux informatique, rester avec votre ordinosaure, vous en avez pas besoin. Mais si vous voulez vraiment suivre la tchnologie, acheter vous un dual core(au moin 2.2 Ghz) pas trop chere pis attendez 1ans-1ans et demi, les octocore seront sorti pis vous aller etre correcte pour un bon 5-6 ans.
Moi j'ai un Dual core 2.8 avec une bonne carte graphique et je peut rouler Supreme commander (l'un des jeux de stratégie les plus demandant sur le marché) au maximum jusqu'a environ 1500 unités.
@ M.Patate
4 coeurs permettent à ton ordinateur d'exécuter 4 processus simultanément. Les 4 processus peuvent travailler sur la même tache ou encore sur des taches complètement indépendantes.
Pour préciser ce que dit Ekeiz, n'eut égard au nombre de coeurs, un OS peut gérer une quantité de processus supérieurs au nombre de coeurs : Seulement un processus à la fois par coeur, les autres sont en attentes ou en suspend...
...À 2 Ghz, on s'entend-tu que ton processeur est capable d'en passer pas mal de processus à la seconde...
Et puis tu peux bien avoir 100 documents Word d'ouverts, tu tapes sur un seul à la fois, les autres tombent en "somnolence " et le processeur ne s'en occupe même pas!
Ceci dit, de la à dire que seuls les gamers n'ont jamais assez de puissance, il y a place à la discussion.
En passant, j'étais sarcastique. Personne ne rédige 4 documents en même temps. Oui, on peut avoir plusieurs documents ouverts en même temps, mais on passe d'un document à un autre comme le fait le scheduler d'un OS quand il n'y a qu'un processeur avec un coeur (j'ai choisi cette analogie pour montrer que j'ai quand même un certain savoir en informatique).
Je suis d'accord avec JGauthier : ce n'est pas seulement les gamers qui ont besoin de puissance...
Je vous défie de travailler en basculant entre : Visual Studio 2005, Dreamweaver, Flash et Firefox régulièrement... Et là je ne vous parle pas des fenêtres messenger qui s'ouvrent de temps en temps! *braille* ..
Vivement que le 4 coeurs arrive sur nos tablettes!
"La question à se poser maintenant est : qu'allons-nous faire de toute cette puissance?"
Avec chaque nouvelle version de Windows qui est de plus en plus lourde et gourmande, et les programmeurs bêtes et paresseux qui ne savent plus comment coder de façon efficace, je suis sûr que tous ces cycles ne tourneront pas dans le vide.
Si vous utiliser des programmes pour du design, graphisme, création video ou autre de ce genre, acheter un Mac...vous aller résoudre beacoup de vos problemes, surtout qu'il sont fait exipres pour ca et qu'il y sont bien plus performant
Partagez
Commentez
Imprimez
