Deux polluposteurs américains viennent d'être condamnés à des peines d'emprisonnement respectives de cinq ans, a annoncé le Département américain de la Justice.
Jeffrey A. Kilbride (Californie) et James R. Schaffer (Arizona) avaient acheté, en 2003, des listes contenant les adresses électroniques de milliers d'internautes, afin de leur envoyer des pourriels qui les dirigeaient vers des sites Internet pornographiques.
Kilbride et Schaffer recevaient des commissions à chaque fois qu'un internaute cliquait sur l'un des liens hypertextes qui se retrouvaient dans leurs pourriels. En quatre ans, leur entreprise de pollupostage a généré des revenus dépassant les deux millions de dollars.
Les deux hommes ont été reconnus coupables, en juin dernier, de huit chefs d'accusation liés à leur entreprise, dont fraude, blanchiment d'argent et transport de matériel obscène.
Ils sont les premiers polluposteurs à recevoir un verdict de culpabilité pour des chefs d'accusation qui relèvent de l'Acte américain de Contrôle du Pollupostage Pornographique et Commercial, entré en vigueur en janvier 2004.
En plus de leurs peines d'emprisonnement, les deux polluposteurs se verront confisquer 1,3 millions de dollars qu'ils ont acquis illégalement grâce à leur entreprise.
Précisons que trois autres individus ont plaidé coupables dans cette affaire, mais qu'ils ont accepté de témoigner contre Kilbride et Schaffer. Leurs dossiers seront donc réévalués par les tribunaux.
Je suis déçu par une tel condamnation. Le juge a oublié un 0 derrière le 2... Le Spam est rendu un tel fléau qu'il devient nécessaire de mettre des peines plus sévère. C'est comme pour le détournement de nom de domaine par les spammeur, quasiment impossible d'avoir la collaboration de la police pour mettre ses individuts en prison.
Juste pour rappeler à révérend que 5 ans de prison ce n'est pas annodin, ça n'est pas une peine légère. Rapproché des 4 ans tirés par Cantat pour le meurtre de Nadine Trintignant ça donne une autre envergure à la peine. Y'en a marre de cette théorie qui consiste à dire que puisqu'on tient un coupable, il va payer pour tout les autres. On ne condamne pas à mort ou à 20 ans pour du spam, pas plus qu'on ne condamne pour une orthographe défaillante.
Serguei: commentaire très juste! 5 ans est beaucoup pour quelque chose qui finalement ne nous fait pas tant de tort à nous comme être humain. Ennuyeux, coûteux même mais on est loin d'un viol, d'un vol à main armée, etc...
Anyway, si tu es assez stupide pour cliquez sur des liens dans ton courriel genre en anglais, de personne que tu connais pas, avec des lettres interchangées dans les mots pour bypasser les filtres antispam, qui parle de penis pis de casino, bin tu mérite quasiment de te faire pogner...
pas tand de tor??? c'est une merde oui un viritable fléau jai une petite fille et elle utilise mon ordi je peine a me débarassé de ces trucs hautement dangereux (c'est aussi dangereux qu'un bombe atomique)
je trouve que 5 ans c'e n'ai pas assé il devrai avoire ils devrai avoire 6 mois par pouriel envoyer a la quantité quil envois voila une peine JUSTE on en n'en tien 1 bon une bonne peine de prison le fera réfléchire aces acte et les autre si on les trouve ellez hop en prison sans passez par la casse dépar et bon débaras
Dominique, une chance que tu n'es pas condamnée pour chaque faute d'ortographe.
C'est complètement exagéré. six mois par courriel? voyons donc? un meurtrier serait ainsi moins condamné qu'un spammeur? un violeur aurait une sentence moins lourdre qu'un simple pollueur de boîtes de courriel? quelle est votre formation légale au juste? la mienne est nulle mais il semble que je ferais un meilleur juge que vous.
Pour ce qui est de votre petite fille, si elle est aussi jeune que vous le laissez entendre, comment ça se fait qu'elle a une adresse de courriel non filtrée par vous?
J'utilise un bon logiciel de courriel et je ne vois qu'environ 2% des spams, les autres prennent directement le chemin de la poubelle sans que je les voit.
Comprenez-moi bien, je ne suis pas contre le fait d'envoyer en prison les spammeurs. Je réclame même qu'ils remboursent au complet les revenus qu'ils ont fait à nous écoeurer! Mais de là à les envoyer des millions d'années en prison, je pense qu'il y a un pont que je ne franchirais pas.
Dominique: Une bombe atomique tue des milliers de personne, occasionne des mutation sur plusieurs générations, détruit la nature et rend infertile la moitié de la population. Un spam est bloqué 98% du temps par un logiciel gratuit facilement téléchargeable et 99% du 2% qui reste, les gens sont assez brillants pour ne pas cliquer dessus.
Mais sérieusement là, comparer le spam à une bombe atomique en terme de danger et de répercution...sibole!
Moi je dis qu'on devrait aller plus loin encore pour les peines, genre on prend les PC d'un spammer, et pour CHAQUE PIXEL que la souris à parcouru sur son écran, on donne 10 ans de prisons, sans procès, on ne les nourrit pas, on les torture 2 à 4 fois par semaine et on s'amuse à les tirer après les murs. Mais je pense que c'est pas encore assez sévère. Ça ces une peine...JUSTE... ;-)
Ce qu'il faut comprendre avec les spams.. c'est que malgré tout ce qu'on tente d'inculquer aux usagers, il demeure que PLUSIEURS cliquent malgré tout sur les liens contenus dans ces messages.
Ca m'amene a mon point... il y a du spam PARCE QUE CA MARCHE! Si on faisait tous ce qu'on sait qu'on doit faire et flusher sur réception, le spam ne serais pas le fléau qu'on connait aujourd'hui. On dis tous qu'on devrait faire ca... mais force est d'avouer que s'il y a encore aujourd'hui du spam dans nos boites de courriels, c'est qu'il y a des gens qui cliquent.
Ca me fais penser aux films XXX dans les video clubs... Tous les clubs en ont, mais a interroger les clients, personne n'en loues! Les club videos les achetent 'pour faire comme les autres'? Ben voyons lol
Deux polluposteurs américains viennent d'être condamnés à des peines d'emprisonnement respectives de cinq ans, a annoncé le Département américain de la Justice.
Partagez
Commentez
Imprimez
