Windows Vista, le nouveau système d'exploitation de Microsoft, serait beaucoup plus lent que son prédécesseur, Windows XP, affirme une équipe de chercheurs.
Cette équipe, qui travaille pour la compagnie américaine Devil Mountain Software, a comparé la rapidité d'exécution de Vista et de XP pour effectuer certaines tâches dans Office 2007. L'ordinateur utilisé pour ce test était un XPS M1710 de Dell, disposant d'un processeur Core 2 Duo de 2 gigahertz et d'un gigaoctet de mémoire vive.
Selon les chercheurs, Vista a complété les tâches demandées en deux fois plus de temps que XP. Vista, avec et sans la version bêta du Service Pack 1, a pris environ 80 secondes pour compléter les opérations, contrairement à 35 secondes pour Windows XP avec la version bêta du Service Pack 3.
L'installation de la version bêta du Service Pack 1 n'a entraîné qu'une amélioration de 2 % des performances de Windows Vista, alors que celle de la version bêta du Service Pack 3 de Windows XP a permis à l'ancien système d'exploitation d'être 10 % plus rapide qu'avant.
En réponse à ce test, Microsoft a déclaré que les versions bêta des Service Packs de Vista et de XP ne sont pas complétées et que les résultats obtenus par Devil Mountain Software ne peuvent donc pas être considérés comme définitifs.
Pour consulter les résultats obtenus par les chercheurs de Devil Mountain Software, cliquez ici.
Ça ne prends pas la tête à Papineau pour se rendre compte qu'XP est plus rapide que Vista... Il y a vraiment une équipe de chercheur qui a perdu du temps pour arriver à cette conclusion?
Ça prenait des chercheurs pour trouver ça!!!
J'avais XP et Vista en "dual boot" et la différence n'est pas loin de crever les yeux sur un ordinateur puissant, XP est beaucoup plus "responsive". Les avantages de Vista n'étant pas assez nombreux et convaincants, je l'ai désinstallé et je suis très bien avec XP seulement.
Ça prenait des chercheurs pour trouver ça!!!
J'avais XP et Vista en "dual boot" et la différence n'est pas loin de crever les yeux sur un ordinateur puissant, XP est beaucoup plus "responsive". Les avantages de Vista n'étant pas assez nombreux et convaincants, je l'ai désinstallé et je suis très bien avec XP seulement.
Je ne veux pas faire l'avocat du diable, mais il faut faire preuve de prudence et se poser les questions suivante :
La vitesse est-elle le seul critère?
Si ce n'est pas le cas, jusqu'où tolère-t-on un écart et pour quel compromis?
En fait, vu la puissance des ordinateurs en 2007 et des besoins médian des utilisateurs, la vitesse est-elle si importante que ça? ( Achtung : on parle ici de l'utilisateur moyen, ce n'est pas tous le monde! )
Je pose quelques questions et je prends soin de n'offrir aucune réponse! Et pour cause, utilisant un Macbook, je n'ai toujours pas touché à Vista.
Mais soyons honnête, lorsque je me sers de Word ou d'Excel, tant que l'ordi ne gèle pas constamment, je m'en balance pas mal de savoir lequel est le plus rapide! Parcontre, si l'ergonomie de l'OS est meilleur, je vais le noter. ...mais ça, aux utilisateurs à en juger!
Oui mais on est quand meme rendu en 2008 et depuis les 10 dernieres années le hardware est rendu 100x plus puissant mais la rapidité et la productivité ne s'est pas amélioré. Oui les OS sont plus complet et ont une meilleure ergonomie, mais reste que à moins d'installer Linux, sur Windows meme si le hardware est 4x plus puissant que quand la derniere version est sortie, l'ordinateur est plus lent. C'est la le problème. Il est sensé y avoir une certaine amélioration. Cela prouve juste que Microsoft ont encore beaucoup de travail à faire sur Vista qui gère mal les ressources de la machine. C'est toujours le même probleme pour chaque nouvelle version de Windows. Problème qui sera éventuellement corrigé 2-3ans après la sortie avec un SP1 puis SP2.
Moi j'ai un ordi qui à été livré avec vista, après des jours de problèmes, j'ai recu un ordi exactement pareil au premier mais avec XP. C'est drole ca va beaucoup plus vite et juste des petits problèmes vraiement mineurs. Je ne suis pas chercheur et j,ai pourtant décider de ne pas installer Vista sur plus de 250 ordi au bureau... Encore mieux par contre OS X 10.5 est vraiement beaucoup plus vite sur une meme machine qui roulait windows. Résultat, non scientific, OS X 10.5 semble être le plus rapide mais vraiement plus rapide.
Notez bien, je ne présuppose pas non plus que Vista améliore l'ergonomie par rapport à XP.
@Yves : j'ai jamais pensé comparer la performance des deux OS. J'ai XP en dual boot qui turbine assez bien merci, même lorsque utilisé via VMWare ...mais côté ergonomie, ce n'est pas la même catégorie kantienne.
J'ai XP depuis le tout début et je teste Vista au travail depuis décembre 2006. Je me fait encore chier à trouver mes affaires dans Vista, des options comme la sécurité des dossiers en NTFS sont pareilles, mais juste pour nous faire suer, Micro$oft ont ajouté un bouton EDIT qui nous rouvre la MÊME fenêtre mais seulement on a les possibilités de modifier! WOW QUELLE INNOVATION!! Un clic de plus pour nous rouvrir le MÊME outil clapclapclapclapclap une bonne main d'applaudissements! Côté vitesse, j'ai un Core2 Duo 2 GHz et 2 GB de DDR2, un SATA 7200RPM et je trouve le tout escargrotesquement lent. De quoi faire mourir de rire un verre de terre en pleines olympiades...
Mais en fin de semaine j'ai eu la lumière du Seigneur: J'ai installé Ubuntu 7.10 Gutsy Gibbon (une distro Linux) et je suis enchanté comme JAMAIS!
Il s'est installé en un tournemain, m'a lui-même offert d'installer les pilotes NVidia à jour, avait déjà trouvé le pilote HD Audio de ma carte mère flambant neuve d'un nouveau modèle, et avec le Synaptics Package Manager, je n'ai qu'à taper le nom du logiciel que je veux, faire "Search", le cocher et cliquer sur "Apply", 2 minutes plus tard tout roule...
Mis à part les jeux, pour lesquels j'ai encore un XP en dual-boot avec Ubuntu, je n'ai plus aucun intérêt à utiliser Windows!
Ah oui, j'oubliais, cette version 64bits boostée aux hormones n'utilise que 200 à 250 Mo de mémoire vive (avec interface accélérée XGL oui môssieur), comparativement à mon Vista Enterprise au travail qui grimpe facilement au-dessus de 1 Go, alors que j'ai FireFox, Outlook 2007, Winamp, McAfee et RAdmin d'ouvert et rien d'autre...
Encore une fois, joignez-vous à moi pour applaudir chaleureusement Micro$oft qui se fait une joie d'alourdir son système, de changer de fond en comble la façon de le configurer et de l'utiliser alors que pour 95% des utilisateurs, ça ne fait que leur compliquer la vie, et pour l'autre 5%, ça les fait sacrer comme des charretiers!!!
Merci et bonne journée!
---May all those poor WinUsers see the light of Ubuntu shine on them--- ^_^
J'ai XP depuis le tout début et je teste Vista au travail depuis décembre 2006. Je me fait encore chier à trouver mes affaires dans Vista, des options comme la sécurité des dossiers en NTFS sont pareilles, mais juste pour nous faire suer, Micro$oft ont ajouté un bouton EDIT qui nous rouvre la MÊME fenêtre mais seulement on a les possibilités de modifier! WOW QUELLE INNOVATION!! Un clic de plus pour nous rouvrir le MÊME outil clapclapclapclapclap une bonne main d'applaudissements! Côté vitesse, j'ai un Core2 Duo 2 GHz et 2 GB de DDR2, un SATA 7200RPM et je trouve le tout escargrotesquement lent. De quoi faire mourir de rire un verre de terre en pleines olympiades...
Mais en fin de semaine j'ai eu la lumière du Seigneur: J'ai installé Ubuntu 7.10 Gutsy Gibbon (une distro Linux) et je suis enchanté comme JAMAIS!
Il s'est installé en un tournemain, m'a lui-même offert d'installer les pilotes NVidia à jour, avait déjà trouvé le pilote HD Audio de ma carte mère flambant neuve d'un nouveau modèle, et avec le Synaptics Package Manager, je n'ai qu'à taper le nom du logiciel que je veux, faire "Search", le cocher et cliquer sur "Apply", 2 minutes plus tard tout roule...
Mis à part les jeux, pour lesquels j'ai encore un XP en dual-boot avec Ubuntu, je n'ai plus aucun intérêt à utiliser Windows!
Ah oui, j'oubliais, cette version 64bits boostée aux hormones n'utilise que 200 à 250 Mo de mémoire vive (avec interface accélérée XGL oui môssieur), comparativement à mon Vista Enterprise au travail qui grimpe facilement au-dessus de 1 Go, alors que j'ai FireFox, Outlook 2007, Winamp, McAfee et RAdmin d'ouvert et rien d'autre...
Encore une fois, joignez-vous à moi pour applaudir chaleureusement Micro$oft qui se fait une joie d'alourdir son système, de changer de fond en comble la façon de le configurer et de l'utiliser alors que pour 95% des utilisateurs, ça ne fait que leur compliquer la vie, et pour l'autre 5%, ça les fait sacrer comme des charretiers!!!
Merci et bonne journée!
---May all those poor WinUsers see the light of Ubuntu shine on them--- ^_^
Sur la chaine de procédé ou je suis les ingénieurs ont vérifié le temps de réponse en temps réel entre XP et VISTA sur le même dual core et VISTA créait une lenteur innaceptable en relation avec les automates programmable ce qui avait pour conséquences de ralentir la production, je vous laisse deviner ce qui a été décidé par la suite concernant VISTA.
Hahaha! Ce test est vraiment ridicule. N'importe qui de moindrement inteligent saurait que tu ne dois pas installer Vista si tu as moins que 2Go de RAM, donc fallais s'y attendre à avoir un résultat 2x moins bon.
Sinon je ris de la gueule de tout les petit con qui chiale aussitôt qu'ils voient le mot "Microsoft" sur un produit. Pour la vitesse suffit juste de balancer quelque truc inutile comme l'UAC et le scan en temps réel de Windows Defender qui ralentie les temps d'accès du disque dur d'environs 400% puis ensuite déjà là tout deviens beaucoup mieux. Pour moi la diffrence de vitesse entre XP et Vista est très négligeable et même si ça serait comme 5% moins vite, pour tout les options en plus et l'interface qui est nettement mieux... ça vaut le compromis à fond!
La seule chose que je reproche a Microsoft c'est d'avoir fait une version 32bit lorsque tout le monde à maintenant des CPU 64bit et dans le cas contraire mais ça serait trop mauvais anyway pour rouler Vista fac à cause de eux le progret sur le 64bit va être délayer au prochain OS qui lui enfin sera juste en 64bit à 100%.
Ah et pour les noobs qui le savent pas encore, Vista gère la mémoire d'une façon entièrrement DIFFÉRENCE, il ne consomme pas 2x plus de ram! Une façon simple de l'expliquer serait de dire qu'il la prépare d'avance, comme un tampon/cache. Après tout, de la mémoire non utilisé c'est de la mémoire gaspiller.. dites vous ça.
-au lieu de faire de nouveau programme Bilou devrait ce consacré a créer une version vraiment sans bug, la quatité de patch xp il pourrait en faire une bon logiciel. Le cash avant tout Windows quand tu nous tiens par la peau des couilles.
Et les DRMs, tout le monde oublie les DRMs.
Une des principales raisons de faire Vista était de tenter de s'accaparer du marché Vidéo HD de connivence avec les majors du Cinéma. Vista est barré sur plusieurs couches et vérifie en temps réel si ce qu'on écoute/regarde est une fichier multimédia "autorisé" ou non... d'où une autre raison de la lenteur tortuesque de Vista.
.
Et ce coquin de Steve Jobs a laissé tomber les DRMs au même moment que la sortie de Vista.
.
Je rêve d'un Vista sans DRMs
.
@Alex
M$ ont même dû inventer une autre façon de gérer la mémoire tellement Vista est slomo.
. http://standblog.org/blog/post/2007/01/25/Ce-quon-ne-vous-a-pas-dit-a-propos-de-Windows-Vista
L'autre qui conseille de dé-activer l'UAC et le scan en temps réel de Windows Defender qui sont en fait les seules nouveautés dans VISTA plus un nouveau skin, je pensais lire Steve Ballmer dans ce commentaire.
J'ai acheté un PC dernièrement (personalisé) et le vendeur ma demandé si je voulais Vista comme OS. J'ai pas hésité en demandant Windows XP Professional!
Vista utilise beaucoup trop de RAM et étant donné que je fais affaire avec des logiciels comme Maya, Photoshop, ainsi de suite, j'ai besoin de stabilité.
C'est incroyable le nombre de commentaire insignifiant qu'il peut y avoir sur ce topic... Incroyable de voir le nombre d'incompétents qui croient tout savoir... C'est une simple guéguerre de clochers. Apple VS. Microsoft... PS3 VS. Xbox 360... Montréal VS. Québec... Rouge VS. Noir... Mon père est plus fort que le tiens... Je dédis ce message à vous preux chevaliers MAC OS X et chevaliers Windows Vista ! Continuez vous nous faites bien rire !
C'est simple. Je me suis acheté un nouveau desktop avec 1 gigs de mémoire. Ça doit être suffisant pour mettre Vista non? Une bonne machine qui m'a coûté 1200$. Mais j'étais déçu de la vitesse du démarrage. Je commence à jouer dedans... gros bordel, tout est changé.
Je me suis écoeuré, j'ai tout enlevé et installé mon vieux XP professionnel de mon ancien desktop (qui est devenu Linuxien ce faisant). Wow! Là tu parles! Ça valait la peine de dépenser de 1200$ tandis que sous Vista, je ne voyais pas l'avantage.
Donc, too bad, Vista, je vois pas l'intérêt. Sauf pour M$ et leurs trips monétaires.
Pour ceux qui chialent contre les scientifiques qui ont fait cette étude, ça prend de telles études pour PROUVER nos hypothèses. Car pour le moment, je ne peux qu'hypothétiser que ça prend réellement du temps. Je n'ai pas démontré du tout que j'ai raison.
Ce test n'a pas de raison d'etre, 1 go de ram, faut pas s'étonner du resultat.
Si il test sur un pentium III 128Mo, windows 2000 sera + rapide que XP Oo bizarre ...
et pour lustuccc : tu sors ça d'ou? car perso jamais eu de prob de DRM. Ceci a juste été un message des detracteur de windows et de vista, elle n'existe pas cette analyse de DRM ! mettez vous ça dans le crane
n'importe qui, qui travail sur son systeme pendant au moin 1h a 2h par jours et qui comprend le moindrement son systeme est capable de savoir que windows xp et windows vista .. !! a une grosse difference !! Pour la vitesse xp est bien supperieur..et vista et xp les pilotes son souvent tres different, faite attention !!! mais bon!! vista comporte certaine amilioration, cote graphique..haha c tout !! aussi bien prendre xp et telecharger le pack vista pour xp...alors on prend tout les avantage!! et on laisse les desavatange! @+
Alain, c'est 30$ 1gig de ram, vient pas pleurer svp. Des scientifiques? SVP...
Ils ont roulé OfficeBench point à la ligne. Méchante belle façon de tester différent setup, wooohoooo! C'est tellement facile de manipuler l'opinion des gens.
@skypy : Le monde ici recrache ce qu'ils ont lu ailleurs par du monde anti-Windows.
Nous à l'ouvrage il y avait 3 postes bureautique tournant sous Vista depuis 5 mois, et bien c'était tellement bugé que le tech a tout remis sous XP, pas à dire des machines avec 3GIGS(1gigs avait été ajouté pensant que 2gigs était la cause de la lenteur) de mémoire, faut-il 5gigs pour que vista marche un peu.
Hé, vous savez quoi...
windows 98 est encore plus rapide...
alors que pour windows 95...woww superbe vitesse
Non mais sans blagues, leurs protocoles de recherche
n'a pas compris que Vista ne peut se comparer avec XP,
c'est deux OS ayant chaqu'un leurs objectifs propres...
Ce qui est navrant, c'est de voir que le comparatif a été effectuer avec un ordinateur ne disposant que de 1 Go de mémoire. On c'est pertinament que Vista est bien plus rapide dès lors que l'on passe à 2 Go de mémoire.
Ce comparatif est donc bien sur en défaveur de Vista avant même qu'il est commencé.
je déteste VISTA, malheureusement j'ai du m'acheter un portable et ils m'oubligent à avoir Vista. Nous les gens de 60 ans et plus avons plus de difficulté à s'adapter. Le vista bloque presque tout, Nous devons parcourir d'autres chemins pour parvenir à nos fins et souvent on n'y parvient pas.
S.V.P. redonnez nous un programme qui marchera mieux.
je déteste VISTA, malheureusement j'ai du m'acheter un portable et ils m'oubligent à avoir Vista. Nous les gens de 60 ans et plus avons plus de difficulté à s'adapter. Le vista bloque presque tout, Nous devons parcourir d'autres chemins pour parvenir à nos fins et souvent on n'y parvient pas.
S.V.P. redonnez nous un programme qui marchera mieux.
Dans bon nombre de commentaires, on peut déceler un certain ressentiment plus ou moins évident. D'accord et je suis le premier à le reconnaitre.
Pointez du doigt tant que vous voulez l'intention, la motivation, le biais voire même le caractere infantile de la chose, ça ne serait être une réfutation pour autant!
Ce n'est pas parce que Mère Thérésa est pour ou contre la loi de la gravité qu'elle est plus ou moins vrai, et ce, n'eut égard à ce que sa prise de position soit attribuable à sa foi catholique ou non.
Je suis 100% d'accord, J'ai ordis un à coté de l'autre
un avec XP et l'autre avec Vista et je le déteste, C'est comme faire l'amour avec 6 oui 6 capottes
flodup
J'ai pas encore Vista, mais à voir tout les commentaires et tout la lenteur que Vista nous offres, j'ai pas trop hâte de changer d'ordi et d'être obliger de me retrouvé avec Vista.
Et l'autre truc qui me fait peur, c'est le DRM, j'aimerais en savoir plus sur ça, car moi mon copain me prête plein de série télé en DIVX et quelques films, ça veux tu dire qu'avec Vista et le DRM je ne pourrai plus écouté rien ????
Nan mais je rêve ! Une équipe de chercheur pour émettre cette conclusion PTDRRR avant que Vista sorte je le savais déjà selon ce qu'on disait de lui... pfff
Vista est une échec de Microsoft !
Nan mais je rêve ! Une équipe de chercheur pour émettre cette conclusion PTDRRR avant que Vista sorte je le savais déjà selon ce qu'on disait de lui... pfff
Vista est une échec de Microsoft !
La comparaison pourrait se faire avec n'importe quel système d'exploitation. Que ce soit XP, DOS, Unix, Linux (toutes versions confondues) Tout le monde bat Vista à plates coutures. La dernière fois que j'ai autant attendu longtemps avant de travailler avec mon os chargé en mémoire, c'était Windows 3.11 Workstation installé sur un 386sx 16mhz. avec 8 mo de ram. Pour les jeux, ça prends une bonne machine. Avec XP ou Linux+Wine+Patience. Pour le travail, XP ou Linux sur un 1ghz qui a 1 gig de ram fait l'affaire. Y'a rien de nouveau dans Vista réveillez-vous. C'est un peu comme si je vous vendais XP avec 300 programmes inutiles qui se chargent en mémoire au démarrage (Question de vous faciliter la vie) Qui a vraiment besoin de dire "Bloc Notes" pour ouvrir le bloc notes? Le double-clic marchait déjà.
@ Patrick : Eh oui et en l'an 1524 les charettes roulaient déjà ! C'est à cause du monde comme toi que les technologies nouvelles ont du mal à s'implanter.
Archives BV! Techno
Retour à l'index des articles
Windows Vista, le nouveau système d'exploitation de Microsoft, serait beaucoup plus lent que son prédécesseur, Windows XP, affirme une équipe de chercheurs.
Partagez
Commentez
Imprimez cet article
Tous les vidéos
