Knol, un rival de Google contre Wikipedia

Je ne suis pas certain que ça soit un bon système.
C'est dur de décider si un article est meilleur qu'un autre sur le même sujet. Il peut y avoir de bons points dans chacun des articles...

Je suis de ton avis, je préfère lorsqu'il n'y a qu'un seul article et que plusieurs personnes y ont participé.

Google a un gros appetit. Apres s'etre attaqué à Microsoft, voila maintenant qu'il veut s'attaquer à la communauté du "monde libre" sur internet. Quel but a t il de vouloir concurencer wikipedia? Je pense tout simplement que Google veut en premier lieu se faire encore plus d argent grace aux publicités et ensuite acquerir doucement mais surement le monopole des sevices sur le net. J ai bien l impression qu il devient aussi gourmand que Microsoft. A surveiller....

Knol va vendre de la pub aux entreprises et ce sera le meilleur résultat...

Contrôle de l'information guidée par le marketing et l'argent.

Comme les résultats de Google...

J'en suis sûr !

Super génial... (NOT)

Avant de dire n'importe quoi et d'improviser sur les intentions de Google et surtout d'y voir que toujours du noir partout quand une compagnie a du succès, je vous suggère de lire un peu... dont plusieurs essai et biographies sur Google... ce que j'ai fait.
.
Les intentions de google sont de rendre la connaissance accessible à tous.
.
Plusieurs décisions de google par les 2 fondateurs ont été prise à l'encontre totalement de l'intéret monétaire. L'argent est venu un peu tout seul chez Google... c'était bon, les gens ont adopté, voilà tout. L'argent n'est pas toujours un signe du mal...
.
Moi non plus je ne suis pas certain que le principe pour choisir les articles soient bon. Mais ce n'est même pas encore en ligne! Attendons avant de critiquer... ils sont encore à y discuter...
.
Je pense que le but d'avoir un auteur qui signe, c'est d'abord d'éviter les erreurs de wikipedia et surtout d'avoir quelqu'un qui s'assure que l'info est bonne. Et je suppose que la personne mettra à jour ses articles régulièrement avec les commentaires des gens puisqu'on peut laisser des commentaires. Bref, l'idée est sûrement de s'assurer d'un contenu le plus exact que possible.

ah oui et bien entendu qu'il y aura de petites pub pas du tout aggressantes, mais je pense bien que google va partager le profit des pubs avec les auteurs des articles... J'aime bien le principe.

@Éric

En tous cas, Wikipédia est une encyclopédie LIBRE et Knol ne le sera pas.

Je n'ai rien contre l'argent, juste contre les compagnies qui détruisent les valeurs du libre avec un énorme budget pour se payer une campagne de marketing qui mine la crédibilité de ce qui est aujourd'hui gratuit et à la portée de tous. Et le fait de remplacer un organisme à but non-lucratif pour une méga entreprise.

Wikipédia n'est pas sans faille, oui, mais qui sait si Knol sera exact à 100% ?

De toute façon, en ce moment, si on tape un sujet dans Google, on peux facilement trouver le lien Wikipedia sur la première page de résultats... Comme toute encyclopédie, il faut quand même une certaine logique et du discernement pour comprendre les articles...

Une encyclopédie de plus, ça ne fera pas de tort non plus...

Je suis depuis longtemps un grand admirateur de google et de tout les services qu'ils ont créé mais la, je reste vraiment bouche-bé, le principe ne semble pas 100% mauvais (le fait qu'il n'y ai qu'un auteur par article, facilement identifiable... au moins quand il y a une modification censurable, on sait à qui s'en prendre), mais bon, Wikipedia c'était pour moi un allié de google, par exemple les fiches que l'ont trouve dans google earth sur les villes ou les lieux importants et bien d'autre chose: dans nos recherches wikipedia est souvent le premier, et les liens sur celui ci sont favorables ! (comme le dit radioshack )
alors pourquoi Google n'investit pas dans Wikipedia pour ameliorer le systeme ??? ensemble ils seraient plus profitables (forcement wikipedia ne serait accepter les pubs...) mais je suis persuadé qu'une alliance serait meilleure... et cela google a toujours su bien le faire

enfin bref, ça m'attriste un peu de la part de google
NB: j'admire l'opensource mais egalement la façon inteligente dont a profiter google pour favoriser la gratuité sans trop d'abus !

Je crois que c'est une bonne idée. Souvent quand je dois faire des recherches et des travaux pour l'écoles, j'aime bien avoir mes sources. Sur wikipedia on ne sait pas qui l'a écrit. Sur Knol on va avoir la source du spécialiste qui a écrit sur le sujet.

En fait, si Wikipédia se réveillait suite à cette idée de Google, et qu'il proposait aux contributions de signer à leur nom : une couleur ou uniquement le contenu par auteur serait visible pour savoir qui a écrit quoi, et bien sûr un ptit historique possible pour voir que tel auteur a eu tels diplomes et blabla pour prouver la fiabilité des documents.

Cela n'empêche que Wikipédia ne peut que s'enrichir sous l'influence des articles de l'encyclopédie de Google, si les auteurs acceptent de partager un peu leur savoir.... Mmmh, je crains la guerre un jour ou l'autre... Et que Wikipédia va taper du pied, et taper fort.

Citizendium

Mat > Avoir l'auteur va te donner une idée, si l'article contient des erreurs ou non ?

Le nombre d'erreur a toujours été l'attaque préféré contre wikipedia... Jusqu'au moment, ou des études sérieuses montraient qu'il y avait autant ou moins d'erreurs que dans les encyclopédies payantes.

Si les renseignements sont fournis par l'État d'Israël entendrons-nous parler de l'histoire de la Palestine objectivement?
Si les renseignements sont fournis à la sauce du patrimoine Canada, que dira-t-on de Monkton, Amherst,des Beotuks, des pensionnats pour améridiens?
Si les renseignements sur l'enseignement de Jésus, de son mariage et des ses enfants si ces dossier sont préparés par un cardinal ignare grand aumonier de l'armée canadienne. Formé au Collège canadien à Rome et qui dans sa grande ignorance a prétendu que les papes, les évêques, son fondateur rabbin et les curés n'avaient jamais eu le droit de se marrier et ce au contraire qu'ils ont eus pendant 12 siècles...

2 choses... l'encyclopédie de google ne tuera pas wikipedia. On dirait que vous avez tous peur que wikipedia disparaisse! Cela n'enlèvera rien mais AJOUTERA. Nous aurons une source de plus. Pourquoi pas?
.
Et pour celui qui disait que google tue le libre, je pense que t'as intéret à te plonger rapidement dans l'histoire... et tu y comprendras qu'une des raisons qui a enfin fait sortir de l'ombre le libre fut FireFox entre autre, c'est un des beaux succès. Et Mozilla avec Firefox bien, c'est financé par Google... C'est pour cela que depuis quelques années ça se développe aussi vite les produits Mozilla (dont Firefox).

Jimmy Wales, le fondateur de wikipédia, veut lancer un nouveau moteur de recherche, Wikia, avec Amazon.com., pour concurrencer Google. C'est expliqué sur la page de discussion de l'article sur Knol dans wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Knol

bravo a google de largement ouvrir la diffusion de la connaissance et des découvertes au plus grand nombre jules ferry applaudirait des 2 mains

cool , y va y avoir du sport dans le monde de l'encyclopédie
et surtout google risque de tuer wikipedia comme il l'a fait avec les autres....
le dernier bastion du gratuit sans pub ce n'est rien mois que ca qui va disparaitre...

knool

Lorsque je clique sur le lien une photo visualisez ici la photo affiché n'est pas visible

Lien à être amélioré