BRANCHEZ-VOUS!
CanPages.ca
Google
Services
Warner Music propose aux fournisseurs d'accès Internet (FAI) d'imposer un supplément monétaire mensuel à leurs abonnés pour compenser les pertes financières des maisons de disque liées au piratage de musique.
Cette idée provient du consultant Jim Griffin, qui vient de signer un contrat de trois ans avec Warner Music afin de développer de nouvelles stratégies contre le piratage de musique et conclure des ententes avec les FAI de plusieurs pays.
« De nos jours, il appartient aux consommateurs de décider s'ils veulent payer ou non pour télécharger une chanson ou un album sur Internet, a déclaré Griffin dans une entrevue accordée la semaine dernière au webzine Portfolio.com. On pourrait dire que l'industrie de la musique fonctionne actuellement comme un gigantesque réceptacle pour les pourboires. »
Selon Griffin, les FAI devraient ajouter cinq dollars aux factures mensuelles de leurs abonnés, leur permettant en revanche de télécharger toute la musique qu'ils veulent.
Le consultant estime que le supplément de cinq dollars par abonné pourrait générer un revenu annuel de plus de vingt milliards de dollars pour les maisons de disque, qui serait ensuite divisé entre les artistes et les compositeurs. Les internautes qui ne voudraient pas payer le supplément devraient en contrepartie accepter de recevoir de la publicité en ligne lorsqu'ils téléchargent des chansons, ajoute-t-il.
Griffin soutient également que le montant de cinq dollars devrait être ajusté en fonction du revenu annuel moyen des internautes de différents pays. Ainsi, les internautes de pays en voie de développement n'auraient pas à payer autant que ceux qui vivent dans des pays plus riches.
L'Electronic Frontier Foundation et Public Knowledge, deux organismes de défense des libertés individuelles sur Internet, soutiennent cette nouvelle stratégie, en autant que les consommateurs aient le choix d'accepter ou de refuser de payer ce supplément mensuel.
Rappelons par ailleurs que la Motion Picture Association of America (MPAA) travaille aussi à pousser les FAI à participer plus activement contre la prolifération du piratage. Pour consulter un article publié la semaine dernière sur la position de la MPAA, cliquez ici.
par Christian Leduc
« De nos jours, il appartient aux consommateurs de décider s'ils veulent payer ou non...» Bien justement, je ne télécharge aucune chasons et j'ai décidé de ne pas payer pour une chose que je n'utilise pas. Cette façon de faire va empirer la situation car ceux qui payerons se diront qu'ils n'ont plus à acheter leur musique et les redevances aux artistes ne feront que baisser car il ne sera pas possible de comptabiliser quel musique de quel chanteur à été télécharger, en fin de compte c'est une solution que pour enrichir les maisons de disques.
Cette idée est doublement insidieuse: premièrement, elle suppose que tous les utilisateurs d'Internet téléchargent illégalement de la musique ce qui est, à mon avis, une grande fausseté. Deuxièmement, si une idée aussi absurde se concrétisait, on aurait ensuite le $5 pour les films illégaux puis le $5 pour les logiciels illégaux et Dieu sait ce qui suivrait.
L'industrie ne semble considérer que des solutions offensives alors que l'histoire, et la simple logique, disent qu'à toute mesure de défense, il y a une ou des répliques très efficaces pour contourner cette mesure. Ce ne serait pas très compliqué de "maquiller" des fichiers de musique pour qu'ils apparaissent comme étant des images ou des données aléatoires. Comment les FAI les distingueraient-ils? Vont-ils aveuglement pénaliser tous les bittorrents alors que cette technique est de plus en plus prisée pour des téléchargements tout à fait légitimes?
Les FAI sont là pour offrir un accès à Internet à leurs utilisateurs, ils ne devraient pas être considérés responsables de ce qui est téléchargé. L'industrie veut maintenant que les FAI deviennent leur police parce-qu'ils ne savent pas où se garocher pour résoudre la "saignée". Je comprends très bien la réaction de l'industrie mais je suis deçu qu'ils ne considèrent pas des solutions plus évolutionnistes comme retirer les protections, baisser les prix et repenser la distribution de la musique... de toute façon, c'est écrit dans le ciel qu'ils n'auront pas le choix.
Je ne télécharge pas de musique et je ne dépenses pas en moyenne plus de 5$ par mois pour ma musique. AU VOLE!!!
Si la musique est nul on achete pas pkoi toujours lie cela au piratage donc admettons plus personne ne telecharge rien et les ventes de cd de musique sont encore en perte on va accuser qui ??? telechargement ou non tous passe a la radio on devrait peut etre payer aussi a chaque fois que j allume la radio au cas ou ..
Nous avons déjà un système de redevance en fonction de l'achat de CD et DVD vierges. En contrepartie, la Loi sur les droits d'auteurs nous accorde le droit de faire des copies personnelles de pièces de musique... si vous voulez soutenir les artistes, assistez à leur concert et acheter la marchandise vendue aux concerts...
C'est l'utilisateur qui est sourd qui va trouver moins drôle l'idée de payer une taxe pour un service qu'il est impossible pour lui d'utiliser..! ;-)
Pourquoi ils vendent pas les mp3 en ligne tout simplement? S'ils offraient toutes les chansons en DRM-free a un prix _correct_ ou un forfait,
a mon avis pas mal de monde paierait au lieu de telecharger des fichiers parfois de mauvaise qualité.
Faut juste ajuster le prix. Mr Griffin a qu'a leur proposer de les mettre sur e-bay: on saura combien ca vaut leur chansons!
Santra, le Canada est considéré par l'OCDE comme le champion du téléchargement illégaux de musique au monde. (Du aux lois et au laxiste du gouvernement)
En aucun temps je pairais pour de la musique sur le net. La pub est claire nette et précis. Bell Vidéoétron nous incite a télécharger de la musique et en aucun temps il mentionne dans leur commerciaux de payer pour la musique télécharger, calvette ca coute déjà trop cher l'internet. En TK je télécharge et je dors très bien le soir
La demande de Warner est RIDICULE. C'est comme si Wal*Mart va exiger un prix d'entrée aux clients au cas où ils seraient tentés de faire un vol à l'étalage...
Je peux pas croire qu'ils en soient juste la dans leur réflexions, j'ai deja pensé a un systeme 100x mieux que ca ! Et ca ne ma pas couté tres cher dy penser et cest tres realisable mais bon a qui pourrais je bien le dire? je veux ma part!"
Bonjour moi je suis en accord avec ce principle la sa serais une sacré bonne chose moi sa me dérangerais pas lorsque je télécharge une musique ou un film mettons de voir a l'écran une publicité qui dit ce téléchargement est présenter par mettons www.branchez-vous.com exemple ou autre ou genre par molson ex exemple. sa contrerais le piratage de film ou chanson ou logiciel et les maison de disque ou film ou propriétaire de logiciel aurait de quoi pour leur soft. ou payer 5$ par mois pour les telecharger toute la musique qu'on veut dérangerais pas ou toutes les films on veut ou toute les logiciel qui sont propriétaire dérangerais pas bonne idées sa warner Music plutot que des poursuite etc. ou demander qu'on nous coupe internet par les FAI
@ 1
Oui, effectivement, j'ai entendu ce genre de statistiques. Je pense que les canadiens se sentent protégés des poursuites parce-qu'il y a eu des jugements ne déclarant pas encore illégaux les échanges P2P. Je veux bien croire la statistique que nous sommes les champions du piratage mais ça ne m'empêche pas de penser qu'il y ait un pourcentage significatif d'utilisateurs d'Internet au Canada qui ne sont pas des pirates et qui seraient pénalisés par ce genre de mesure.
L'industrie de la musique est en train de changer, mais celane veut pas dire que la musique est en train de mourir! Certains musiciens (Radiohead, Nine Inch Nail, etc.) l'ont déjà compris et arrivent à vendre leur musique en format numérique sur Internet sans l'aide de qui que ça soit. Bien sûr ces groupes jouissent déjà d'une grande popularité, mais Internet est la meilleure manière pour un jeune groupe de se faire connaître. Je ne paye pas pour de la musique simplement parce que c'est trop cher (je suis étudiant). Si je pouvais payer ~5$ pour un album sur Internet je serais pret à le faire et je sais que l'artiste aurait la même marge de profit. L'industrie de la musique est simplement en train de changer. Il ne faut pas encourer ce type de moyen de garder artificiellement en vie le mode de commercialisation actuel de la musique.
Une des choses les plus stupides que j`ai entendu.Faire payer tout le monde pour devenir plus riche.Tant qu`Ã faire ,la banque devrait nous charger 5$ de plus par mois sur nos frais pour compenser ceux qui ont perdu avec Norbourg .
Aller chercher de l`argent ailleurs mais pas dans nos poches.
Deplus qui va garantir que l`argent irait bien aux artistes?? Je ne penses pas non plus que Paul des Beatles ait besoin de cet argent.
Le principe de "l'utilisateur-payeur", ils connaissent pas ça ????
Mettons que les FAI haussent les prix de 5$ par mois. Prenons Vidéotron qui a 1 millions d'abonnés, donc ça fait 5 millions de dollards par mois. Donc 60 millions au total. Comment vont-ils fairent pour diviser cette somme entre un artiste qui a vendu 100 chansons dans 1 an et celui qui en a vendu 100 000 ? Comment faire la juste part des choses entre un Céline Dion et une Arianne Mofat (juste utiliser ici pour fins de comparaison). Pas la même envergure, pas la même machine derrière.
Je dis que c'est impossible de faire payer tout le monde parce qu'après, ce sera pas possible de donner sa juste par à chaque artiste.
Par contre, au lieu de chercher à contrer le piratage, la MPAA et les autres associations devrait "écouter" attentivement le message et le mouvement des consommateurs et s'en servir intelligemment. Les consommateurs vont de plus en plus vers la musique à la pièces (Apple l'a compris!), vers les iPod, etc. Même chose pour les films ou le club vidéo est sur le net maintenant. Donc pourquoi ne pas distribuer la musique ou les films de façon légale sur le net, moyennant un prix correct et par la suite, faire de la vente en magasin parce qu'il faut pas se le cacher, il y aura toujours de la vente en magasin pour différentes raisons (mon oncle ou ma tante de 57 ans, pas sûr qu'elle sait comment graver un DVD ou un CD, faire sa pochette, etc.). Par contre, ça ajouterait au revenu.
Exemple : des chansons à 0,75$ chaque. Mais avec plus de 80% qui va à l'artiste. Ensuite, le % habituel pour les CD vendus en magasin. Au moins, l'artiste populaire aura un peu plus de cash dans ses poches et sa popularité augmentera.
Moi si jamais mon FAI vient me réclamer 5$ pour cette industrie privé (maison disque) et bien je vais m'arranger pour payer d'autant moins cher mon Internet, les FAI sont assurés de se retrouver perdant dans cette aventure.
le gars qui a ecris ca a penser fort. meme si on nous oblige de payer le 5$, les autre fai vont se retourner et offrir internet a moin cher et sans le 5$ just pour avoir plus d'abonner, cest comme les histoire de contrat et limite de dl. les sony et cie font assé de trilliard avec les film, console de jeux doits d,auteur etc. alors qu'il arrete de nous brailler dans les oreille. on paye deja asser cher pour le net alors ils vont aller chier avec leur 5$ cest juste une autre excuse pour compenser les perte a la 5 cenne, avec des profits a la millie milliard par mois alors qu'il garde leur exuse a la con dans le cours.
Vraiement ces gens sont au bout du rouleau pour combattre
les nouvelles technos. Ils devraient plutot s'approprier ses
nouvelles façons de faire. Pas forts
C'EST N'IMPORTE QUOI! Pourquoi pas un téléthon avec ça ? Les seuls gagnants-gagnants seraient les maisons de disque, pas les artistes! Pourquoi pas faire un "pot" à pourboire directement aux artistes via un genre de Paypal ? L'artiste partagera bien son pourboire avec sa maison de disque... ou avec qui il veut.
En réalité qui est-ce qui ne se calice tout simplement pas que ces compagnies fassent faillite?? Y'ont déjà fait de l'argent, s'ils n'en font plus maintenant c'est parce qu'il n'ont pas su s'adapter. Ce n'est pas ça l'évolution? Sans regrets de pirater tant que mon investissement n'ira pas à l'artiste. Jamais plus je vais donner 1 cenne à une compagnie de disque.
Les compagnies de disques ont été créées pour être l'intermédiaire entre l'artiste et le monde. Maintenant il y a l'internet pour ça. Bye bye crosseurs, fini le temps que 24$ sur 25$ allaient dans les poches d'un profiteur.
Je ne télécharge jamais ni musique, ni vidéo, ni film sur le net et on veut me faire payer pour ceux qui exploitent cette façon de faire. C'est comme si mon voisin commet un meurtre et je dois payer à sa place!!!!!!
De plus il y a aussi des pauvres dans les pays les plus riches et ce sont encore eux qui seront les plus pénalisés. Ceux qui ont de l'argent ne se casse pas la tête et ne perdent pas leur temps à faire de la recherche pour trouver gratuitement de la musique etc.. Ils payent et l'ont tout de suite et sans problème.
Que l'on ne me fasse pas accroire qu'avec toute la technologie accessible aujourd'hui qu'il est impossible de trouver une solution autre que celle-lÃ
Que ceuz qui consomment un produit payent et ne pas faire payer la note par les autres.
Et puis quoi encore.... sibole... y savent pu quoi inventer pour tirer sur la couverte!!!! Gang de mangeux de m***
J'en télécharge pas de musique sur le net moi, je préfère acheter ma musique chez mon disquaire alors je ne vais certainement pas payer pour une chose que je n'utilise pas... déjà que mon mautadine d'internet me coute 75$ par mois pour avoir une bande passante illimité qui n'en est maintenant plus une pfff
Pensez vous réelement que les fournisseurs ou les conneries vont faire payer 5$ de plus.. déja Bell offre pour 25$ de plus téléchargements illimités.. c'est pas les artistes qui se plaint C'EST LES TROU DU CUL D'AGENT qui se plaingne au ARTISTES QUI EUX A LEURS TOUR se plaignents.. Voir si Céline Dion ce plaint du piratage ... est dans la liste des plus riche au monde.. Madonna la même affaire.. De tout facon ils pourront jamais rien faire contre le p2p pourquoi? SIMPLE 1 ferme 15 ouvres.. et maintenant de plus en plus de pays légalisent et se s'en FICHE royalement!!!! Le canada la Grc à fermer les yeux car il en na trop ... Ya des affaires ben plus criminel que du p2p dans vie.. pensez donc a la famille de 6 ou 7 personnes qui creve de faim les compagnies de disk vont tu leurs donner eux 5$ a chaques personnes.. ou ben les compagnie de disque vont tu pense aux terroristes.. non plus .. ils aiment mieu se remplir les poche que de voir la réaliter en face ..... c'est comme le pot sa.. c'était illégal il y a une coupe d'année t'était CRIMINEL si tu fumait un join asteur ta droit d'avoir 1 gramme sur toi pour consommation personnel..!! C'est juste une histoire de pognon.. parce que sa touche meme pas les artistes... sa touche les grosse poche plus haut..!!!! Liberter savent tu c koi ? pensez s'y!!!!!!!!
C pas dur, qui est ce qui va faire de l'argent avec ça, les FAI? les artiste? ou tout simplement celui qui en fait déjà beaucoup trop...
Les compagnies de disques s'enrichissent déjà ben assez sur le dos des artistes, je vois pas pourquoi faudrait leurs en donner encore plus.
J'pense encore que la meilleur solution pour les artiste c'est de vendre eux autre même leurs tunes ou leurs film sur internet. Moi personnelement je serai bien plus intéresser de payer un album sur leurs site internet en sachant que le $ va a l'artiste plutot que d'achter un cd en sachant que 90% des profils va dans la poche du producteur....
Les compagnies de disque savent très bien la solution mais ¨
ça reduirais leurs marges de profit c'est plus facile avec les ti-cons de politiciens, avant on faisait du downloading a partir de la radio aucun artiste n'a souffert de faim et aucune compagnie n'a fait faillite quand un produit n'est pas rare elle perd de la valeur nous sommes pas tous en amour avec les artistes
A quand une taxe de 1000$ pour télécharger des images pédophiles ?!!
Ce n'est pas réellement une nouvelle stratégie. Ça fait quelques années déjà qu'on discute de la possibilité de refiler la facture à l'ensemble des consommateurs pour le piratage de fichiers numériques. Chaque fois que la chose est évoquée, elle se heurte à un mur et retourne bien vite aux oubliettes. Il est clair que les FAI ne prendront jamais le risque de s'aliéner une partie de leur clientèle en imposant une telle mesure.
