vendredi 4 juillet 2008
à
8H23
Changements climatiques: les écrans ACL pires que le charbon ?
La fabrication d'écrans à cristaux liquides (ACL) serait plus nocive pour les changements climatiques que la production d'énergie au charbon, soutiennent deux chercheurs dans la revue scientifique Geophysical Research Letters.
Les entreprises qui fabriquent des écrans ACL utiliseraient de grandes quantités de trifluorure d'azote (NF3). L'impact de ce composé chimique sur l'effet de serre serait 17 000 fois plus important que le dioxyde de carbone (CO2), expliquent les deux chercheurs.
L'un de ces deux scientifiques, le chimiste Michael Prather, affirme que la quantité de trifluorure d'azote risque de doubler en 2009 pour atteindre 8 000 tonnes métriques en raison de la plus grande production d'appareils électroniques, ce qui pourrait avoir des conséquences désastreuses sur l'environnement.
À titre comparatif, les deux chercheurs soutiennent que l'impact de la production mondiale de trifluorure d'azote en 2008 équivaut celui de la quantité totale de gaz à effet de serre générés par l'Autriche, soit 67 millions de tonnes métriques.
Les deux chercheurs déplorent que le trifluorure d'azote ne fasse pas partie des gaz à effet de serre dont la production est réglementée par le Protocole de Kyoto. Le composé chimique, ainsi qu'une douzaine d'autres, a été rejeté de la liste des gaz à effet de serre parce que sa production était jusqu'à tout récemment minime.
Rappelons que les groupes environnementaux s'inquiètent de l'arrivée massive des télévisions ACL, mais tout autant de l'abandon des téléviseurs analogiques. Selon différentes études, les Américains pourraient jeter aux ordures plus de 80 millions de téléviseurs analogiques d'ici la fin de 2009.
Consultez nos plus récents articles sur ces sujets connexes:
ACL, écologie, écologiste, écran, changement climatique, environnement, environnementaliste, téléviseur, trifluorure d'azote
 |
|
|
|
|
|
Cet article a reçu 11 commentaires:
|
|
|
Pierre
a dit le
4 juillet 2008
C'est sans oublier de mentionner que les formats d'écran ACL supérieur à 32 pouces consomment énormément d'électricité comparativement à ce que consommait un écran cathodique, donc aux endroits ou la production d'électricité découle du charbon il s'en suit un surcroit de pollution.
|
|
|
|
Eric
a dit le
4 juillet 2008
Est-ce qu'on peut faire semblant de ne pas être au courant histoire de ne pas se culpabiliser?
C'est tellement cool un écran ACL he he!
Je ne veux pas devoir me sentir coupable..nooooooooooooon enlevez moi pas mon écran ACL he he!
|
|
|
|
ALEX
a dit le
4 juillet 2008
Pis elle éran au Plasma son tu correct elle ?? .. et les OLED sont aussi pire .... Pq ils dissent ke les OLED von remplacé les ACL ... pour le moment .. il a un tit boutte à faire encore ...
|
|
|
|
William
a dit le
4 juillet 2008
Pierre : En moyenne, un écran ACL consomme seulement la moitié, voire seulement un tiers, de ce que consomme un tube cathodique de taille équivalente. Et oui, les écrans ACL sont bons pour l'environnement.
|
|
|
|
Marc
a dit le
5 juillet 2008
Définitivement tout ce que l'humain créer. Sert uniquement à faire du $$$$$ et le détruire par la suite.
Et nous sommes supposés être une espèce intélligente...WOW !!!! Magnifique.
|
|
|
|
Pit
a dit le
5 juillet 2008
Désolé William mais je suis dans le milieu et un écran cathodique de 27 pouces consommait 70watts tandis qu'un 32 pouces se maintient en général dans les 160 watts de consommation, passé ces grosseurs d'écran la consommation grimpe de façon spectaculaire aprochant les 700 watts pour un 51 pouces.
|
|
|
|
Pit
a dit le
5 juillet 2008
Pour le 32 et le 51 pouces il est question d'écran ACL bien entendu.
|
|
|
|
JF
a dit le
6 juillet 2008
Ils (les chercheurs) ne pouvaient pas faire leurs tests avant que ces produits sorte sur le marché?
C'est toujours du pareil au meme.
|
|
|
|
William
a dit le
6 juillet 2008
Pit : C'est étrange, car ce n'est vraiment pas les mesures que j'ai prises avec mon "energy meter". Selon la luminosité de l'image, mon 29" CRT pouvait dépasser les 200 Watts. Quant à votre 32" LCD à 160 Watts, c'est certainement l'un des pires modèles. (une source parmi d'autres:http://reviews.cnet.com/4520-6475_7-6400401-3.html?tag=rb_content;rb_mtx)
|
|
|
|
William
a dit le
6 juillet 2008
Un petit détail supplémentaire, la différence entre les moniteurs d'ordinateur est encore plus spectaculaire. Mon Mitsubishi 21" CRT consommait environ 140 Watts. Mon Samsung 22" LCD consomme environ 35 Watts. Encore une fois, ces mesures ont été prises par moi.
|
|
|
|
Johnny
a dit le
7 juillet 2008
Il est vrai que le LCD consomme moins que du CRT. Pour ce qui est de plasma vs LCD, à l'affichage d'une image toute blanche le plasma va consommer plus d'énergie, mais sinon overall quand une image est foncé le plasma consomme beaucoup moins que le LCD. Donc en moyenne la consommation se ressemble d'énergie.
|
|
|
|
|
|
|
|
Publiez votre commentaire |
|
|
|
|
|
Partagez
Commentez
Imprimez
