Google lançait aujourd'hui Knol, une encyclopédie collaborative en ligne, à la Wikipédia.
Contrairement aux contributeurs de Wikipédia, les auteurs de Knol, de courts articles sur un sujet précis, seront rémunérés selon la popularité de leurs articles; ils participeront au programme AdSense.
Tout porte à croire que la rémunération forcera les auteurs à créer du contenu original et de qualité. D'un autre point de vue, cette rémunération basée sur la popularité risque de créer un engouement chez les auteurs pour les sujets de l'heure, alors que les sujets moins populaires risquent d'être délaissés.
Plusieurs Knol peuvent être créés sur un même sujet; un système veille à ce que les articles les plus populaires -donc, théoriquement, plus crédibles, aient un meilleur positionnement. Les visiteurs peuvent modifier un Knol, à condition que les modifications soient approuvées par l'auteur original.
«Des millions de gens ont d'intéressantes connaissances, et des milliards d'autres pourraient en profiter. Knol encourage ces gens à partager leurs connaissances en ligne,» explique l'annonce du lancement sur le blogue de Google.
C'est ce que je trouve dommage sur le net parfois...il faut toujours recommencer. Wikipedia est déjà une encyclopédie incroyable...alors pourquoi Google et Wikipedia aurait pas signé une entente pour intégrer AdSense dans les articles et ainsi rémunérer les auteurs...au lieu de recommencer à zéro avec une nouvelle encyclopédie vide...
Trop vrai ce que tu dis là, je suis d'accord! Combien d'énergie dépensé à refaire la même chose en double, en triple etc. Au lieu de faire avancé ce qui est déjà présent et bon. Ça me fait penser à Linux, cent et une distro qui font presque toutes la même chose! Une dizaine serait bien assez!
En fait, je dirais que ça devient un mélange de Blogger et de Wikipédia.
Pour ce qui est de Linux, il y en a des centaines, mais seulement moins d'une dizaine se veulent "grand public". Les autres sont des distributions spécialisées dans un domaine précis (routeur, serveur web, haute sécurité, minimaliste, etc...)
Ça me chicote... La popularité d'un blog ou d'un article non-scientifique sur Internet n'est garante de sa véracité. Pensez à toutes les bêtises qui se trouvent à propos du 911... J'y vois très bien un auteur (Thierry Meyssan, par exemple) peu scrupuleux des faits se faire du cash avec des demies vérités ou carrément des mensonges.
J'ai démarré une discussion sur le forum des Sceptiques du Québec. Il me semble y avoir un consensus concernant mon inquiétude avec l'introduction de Knol.
Je crois plutôt que Knol ne ressemblera pas à Wikipédia. Au lieu d'être une encyclopédie collective, les auteurs pourront expliquer des choses, comme des tutoriels. Par exemple, Wikipédia définit le mot "pizza" tandis que Knol donnerait des recettes...
Pour le choix d'un OS, je trouve ahurissant que le grand public doive encore choisir entre quelque chose de facile à utiliser et la haute sécurité.
S'ils étaient verrouillés sur l'extérieur et les données systématiquement cryptées sur disque dur, on verrait moins de pertes de données confidentielles, moins de spam ou d'ordinateurs zombies. Après tout, avec la demande en performance matérielle des OS modernes, les éditeurs nous devraient bien ça. Et pas un système TPM comme Microsoft voudrait l'imposer
Les explications sont claires de la part de Google : «Des millions de gens ont d'intéressantes connaissances, et des milliards d'autres pourraient en profiter. Knol encourage ces gens à partager leurs connaissances en ligne,» Bref, rien de plus que ce qui existe déjà, et en particulier Wikipedia ! Le SEUL but évident c'est que cela permet au nouveau Big Brother de contrôler encore un peu plus l'Internet.
Si les auteurs sont rémunérés, alors des articles de Wikipedia seront plagiés, il y aura des procès à n'en plus finir mais Google a les moyens. En plus, il se démarquera en tant que non responsable des contenus...
Dans la mesure où ces articles ne peuvent pas être modifiés, les erreurs resteront. Pire, l'erreur populaire sera plébiscitée ! Un article sur "Adam et eve" devrait avoir une nette avance par rapport à un autre sur Homo erectus...
Seul un système comme Wikipedia peut permettre une correction efficace et pas seulement sur le contenu : il m'arrive souvent de corriger des articles dont je ne maîtrise pas le fond mais seulement sur le plan de la syntaxe, de l'orthographe, etc. Certaines pages, à force de rajouts, finissent pas perdre leur cohérence et je regroupe et synthétise ce qui peut l'être, ce qui facilitera et la compréhension et les ajouts ultérieurs. Avec Knol, il faudra que l'auteur maîtrise tous les aspects en même temps tout en restant, en plus, attractif : c'est une idée délicieusement démagogique :-).
J'espère que je pourrai au moins filtrer mes résultats de recherche pour éliminer ces textes : je sens bien qu'ils vont être placés en premier (juste sous les publicités) alors que, comme déjà dit, la popularité d'un article n'a strictement rien à voir avec sa qualité... Bah, il suffira de commencer par le bas de page, on n'arrête pas le progrès...
Il est simplement temps de laisser tomber Google comme moteur de recherche. Il a toujours été biaisé, et la compagnie refuse de publier la manière dont les sites sont classés. Si c'était infaillible et ne laissait passer aucune merde, ils n'auraient aucune raison de le cache. Pourtant, pas mal de résultats de la première page n'ont rien à voir avec ce qui est recherché.
Alternatives tout aussi fiables et de qualité:
www.exalead.fr
www.alttheweb.com
chaque chose qui vient enrichir le savoir de l'etre humain sera benifique.l'echange de l'information et des connaissances contribuera à ouvrir des champs et des chantiers tres importants pour tout le monde.l'homme n'est semblable à lui meme que lorsqui'il est en mouvement.
Archives BV! Techno
Retour à l'index des articles
Google lançait aujourd'hui Knol, une encyclopédie collaborative en ligne, à la Wikipédia.
Partagez
Commentez
Imprimez cet article
Tous les vidéos
