Surveillance du piratage: les systèmes sont-ils adéquats?
Est-ce que téléverser un fichier protégé contrevient à la loi sur le droit d'auteur? Ou faut-il plutôt en télécharger un? Une histoire survenue en Allemagne et rapportée par TorrentFreak laisse planer le doute.
Récemment, un internaute allemand a reçu une réclamation de 700 euros de la part de Media Protector, accompagné d'une note qui expliquait qu'il avait rendus publics plusieurs fichiers, dont un film et de la pornographie. Toutefois, bien que l'internaute en question téléchargeait des fichiers, il n'en aurait pas téléversé.
En effet, l'internaute anonyme utilisant un module d'extension conçu pour son logiciel de partage, qui lui permettait de ne pas téléverser de fichier, sans pour autant restreindre son droit d'en télécharger. Ainsi, même en étant connecté pendant 924 jours au service, l'ordinateur du suspect n'aurait rien téléversé.
La jurisprudence réfère à plusieurs jugements selon lesquels il est complètement légal de rendre public des fichiers; on ne peut pas soupçonner qu'ils soient forcément téléchargés. L'inverse est-il possible? Les systèmes des autorités qui servent à identifier les pirates sont-ils adéquats? Étant donné les circonstances, un juge pourrait-il refuser une preuve de Media Protector?
D'autres causes pourraient bien se servir de ce cas pour évoquer une potentielle innocence.
Il y a difficilement le moyen de faire des logiciels adéquats. Certain contenu véhiculé par les logiciels P2P n'est pas illégal. Alors même si on calcule le niveau de traffic sur la bande passante des utilisateurs pour un port donné, ça n'empêche pas qu'on a AUCUNE idée du contenu téléchargé!
Il n'y a donc pas moyen de prouver quoi que ce soit pour le moment.
Hors sujet: Existe-t'il des mots en français pour dissocier les catégories de "pirate" (qui est une catégorie très vaste...)
Il y a:
Crackers (qui dévérouillent les protections des logiciels)
Hackers (qui accèdent aux resources des réseaux de manière illégale)
Ceux qui téléchargent des trucs protégés par les droits d'auteurs.
Phreakers (Qui utilisent gratuitement des services normalement payants tel que les long-distances et les machines distributrices)
Ceux qui ne paient pas leur service de TV satellite.
Surement plusieurs autres qui ne me viennent pas en tête.
Comment les dissocier dans une simple entête d'article de nouvelle?
le terme hackers n'est même pas nécessairement négatif, car "hacker" un système pour en comprendre les mécanismes ou en trouver les failles, puis en avertir les auteurs n'est pas du tout négatif. Ce sont des ethical hackers.
+1 kennix
.
Black hats: fraude, terrorisme, vandalisme, vol d'identité, prise de contrôle d'ordinateurs à distance. ce sont les plus dangereux.
.
White hats: Identifie et rend public les problèmes de sécurité dans les programmes, réseaux, hardware. utiles et nécessaires.
.
Grey Hats: ceux qui oscillent entre les deux. La plupart des experts font partie de ce groupe
.
Blue Hats: Ceux qui travailllent pour des compagnies comme Microsoft pour tester les vulnérabilités.
.
Script kiddie: les non-experts, utilisent des outils créés par d'autres pour parvenir à leur fins
.
Hacktivist: Utilisent le système de manière illégale pour défendre une cause politique.
.
Dans le fond, Un hacker est un expert en sécurité informatique, seule une minorité d'entre eux sont malveillants
"Ceux qui ne paient pas leur service de TV satellite."
Se n'est pas du piratage capter les ondes sans les payer. Regarde, il les protège pas leur ondes! Je connais un type, il marcher 3 ans sans payer et il y avait rien qu'il l'empêchait! Il y a aucune loi qui nous empêche de capter leur ondes, tous se qui lui est arriver ses qu'il ses brancher officiellement et qu'il à commencer à payer le service. Il on eu aucun dédomagement, c'était pas illégale! La compagnie elle même sait peut-être pas encore comment il a fait! Tu apelle peut-être sa hacker, mais tu peut pas dire que sais illégale!!!
Pas d'accord avec Bob.
Ce qui est illégal, c'est de pirater le système informatique de l'émetteur pour obtenir les codes de déverrouillage de ces postes.
Les ondes SONT protégées par ces codes. je ne suis pas un expert, mais je ne crois pas que les images puissent être vues sans ce code.
Par contre, si le code est obtenu par reverse engineering, ou en faisant un "dump" du firmware du décodeur, c'est parfaitement légal (sauf dans certains pays, notamment aux États-Unis), puisque le décodeur t'appartient.
.
En passant Bob, corrige tes fautes avant de poster, ça me donne mal au coeur de lire tes commentaires.
Tu as raison. C'est pour cette raison que les utilisateurs doivent, de temps en temps, télécharger une nouvelle version des codes sur leur récepteurs. à moins qu'on ne parle que des ondes "free-to-air" qui sone gratuites de toutes façons.
Bob, c'est une blague ou quoi? Tu fais exprès j'espère!?!
.
Qui(la compagnie, ton ami??) a vérifié la légalité de quoi(pirater les codes, changer les codes, capter les ondes codées??), où (quelles sont ses sources, la compagnie, la cour, un avocat??) et quand (ça s'est passé récemment, il y a dix ans )?.
.
Et par pitié, corrige tes fautes avant de poster.
Sa ses passé réccement et sa la été vérifier par un techinicien de la compagnie. Il n'a pirater aucun codes, il a seulement capté les ondes. Il est callé en électronique, il a fait un truc dans son modem de parfaitement légal, et il a capté les ondes. Il m'a dit que leur ondes n'était pas protégé.
Est-ce que téléverser un fichier protégé contrevient à la loi sur le droit d'auteur? Ou faut-il plutôt en télécharger un? Une histoire survenue en Allemagne et rapportée par TorrentFreak laisse planer le doute.
Partagez
Commentez
Imprimez
