BRANCHEZ-VOUS!
CanPages.ca
Google
Services
L'International Standards Organization, l'ISO, a rendu hier sa décision de publier les détails du format OOXML, développé pour Office 2007 par Microsoft.
L'International Standards Organisation, l'ISO, a publié hier sa décision de publier les détails du format OOXML, développé pour Office 2007 par Microsoft.
Le format sera donc standard, libre et reconnu. Par conséquent, n'importe quelle application pourra l'utiliser. Microsoft l'a développé alors que l'ODF, l'Open Document Format, était en développement chez Sun Microsystems et OASIS. Deux formats similaires coexisteront donc.
L'ISO a remis sa décision en rejetant quatre appels de pays membre, le Brésil, l'Inde, l'Afrique du Sud et le Venezuela, basés sur des irrégularités constatées lors du vote qui a mené à l'approbation du standard.
Les versions futures de la suite Office devraient permettre l'utilisation du format concurrent de OOXML, l'ODF. On devrait aussi constater une prolifération des documents disponibles en format Word, puisqu'il ne sera plus nécessaire d'utiliser la suite Office pour les créer.
par Gabriel Rodrigue
Putaing cong (comme on dit dans le sud de la France)...
je me demande bien combien M$ a glissé sous la table
de l'ISO pour obtenir cette décision improbable...
Ce monde de buziness implacable devient vraiment toujours plus terrible !!!
"Le format sera donc standard, libre et reconnu. "
Libre ? Avec tous les brevets inclus ? De plus, le format MS contient des balises tu style "cf le comportement de excel 95", or "le comportement de excel 95" n'est pas dans le standard !
Un peu tard pour MS, dans mon entreprise tout a été convertit dernièrement au format ODF, les directeurs informatiques ont une grande méfiance de MS après certaines expériences décevantes suite à des promesses de MS.
@pit
Tu es optimiste. En fait c'est une très mauvaise nouvelle pour ODF. La multiplication des standards est une des armes que Microsoft a utilisé plusieurs fois, avec succès.
RI-DI-CULE...
Microsoft contrôlé et acheté ISO de façon outrageusement malhonnête et OOXML est tout sauf ouvert... La spec n'est utilisable que par Macroshaft. Si le dessin de Macroshaft avait été vraiment l'ouverture et la standardisation, le format RÉELLEMENT standard OpenDoc était là ...
C'est une vraie farce et l'article ci-haut a été évidemment écrit par un acheté de Macroshaft ou quelqu'un qui ne s'y connait pas en technologie...
"On devrait aussi constater une prolifération des documents disponibles en format Word, puisqu'il ne sera plus nécessaire d'utiliser la suite Office pour les créer." ===> Quand les poules auront des dents ou que Macroshaft créera des entreprises bidon pour faire croire au publique que le format est ouvert.
Une vraie disgrâce...
@Guy
Euh, les specs sont disponibles. C'est du XML compressé en format .zip un .docx.
http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-376.htm
Si t'es pas capable de créer ton propre document Word manuellement ou avec ta propre application à partir de ces specs là , tu es plutôt mal placé pour critiquer les gens de "qui ne s'y connait pas en technologie".
Un autre qui dit n'importe quoi. J'ai l'impression de perdre mon temps tellement il y a d'incultes sur ce site. Je ne dis pas que tout les moyens utilisés par MS sont bon, mais y'a des limites à dire n'importe quoi!
@Frosted --> ça parait que tu ne sais pas de quoi tu parles. Désolé buddy mais cette spec est inutilisable par des gens qui n'ont pas accès au code de Microsoft. Le layer d'abstraction entre le fichier et le rendu final inclus dans Office n'est pas documenté!
Du XML compressé ZIP, je sais ça depuis longtemps. Et l'ECMA est un organisme fantôche contrôlé par M$... Et c'est pas parce que c'est du XML que c'est déchiffrable, tu devrais savoir ça étant donné que tu sembles te présenter comme tellement au dessus de tout le monde...
Je te mets d'ailleurs au défi d'écrire une application qui sera capable de produire un document OOXML qui pourra être lu par M$ Office! Allez, épates-nous mon super héro!
Tiens, voici deux URL pour ton éducation:
http://www.freesoftwaremagazine.com/articles/odf_ooxml_technical_white_paper
ftp://officeboxsystems.com/odfa_ukag/
Quand une compagnie veut vraiment aller vers la voie de l'inter-opérabilité, elle ne s'arrange pas pour développer quelque chose dans le plus grand secret sans impliquer personne de la communauté. J'aimerais que tu m'expliques pourquoi M$ a tout fait pour descendre le format OpenDOC qui lui est complètement ouvert et infiniment plus facile à dealer avec que cette merde totale de OOXML??? Même le nom choisi pour leur fichu format est fait pour mêler les gens qui ne s'y connaissent pas! Est-ce assez fort comme malhonnêteté! Mais bon, M$ n'en est pas à sa première offense...
À bon entendeur, salut...
P.S.: J'imagine que tu travailles pour M$, que tu es un revendeur ou quelque chose du genre pour parler comme ça...
@Frosted --> ça parait que tu ne sais pas de quoi tu parles. Désolé buddy mais cette spec est inutilisable par des gens qui n'ont pas accès au code de Microsoft. Le layer d'abstraction entre le fichier et le rendu final inclus dans Office n'est pas documenté!
Du XML compressé ZIP, je sais ça depuis longtemps. Et l'ECMA est un organisme fantôche contrôlé par M$... Et c'est pas parce que c'est du XML que c'est déchiffrable, tu devrais savoir ça étant donné que tu sembles te présenter comme tellement au dessus de tout le monde...
Je te mets d'ailleurs au défi d'écrire une application qui sera capable de produire un document OOXML qui pourra être lu par M$ Office! Allez, épates-nous mon super héro!
Tiens, voici deux URL pour ton éducation:
http://www.freesoftwaremagazine.com/articles/odf_ooxml_technical_white_paper
ftp://officeboxsystems.com/odfa_ukag/
Quand une compagnie veut vraiment aller vers la voie de l'inter-opérabilité, elle ne s'arrange pas pour développer quelque chose dans le plus grand secret sans impliquer personne de la communauté. J'aimerais que tu m'expliques pourquoi M$ a tout fait pour descendre le format OpenDOC qui lui est complètement ouvert et infiniment plus facile à dealer avec que cette merde totale de OOXML??? Même le nom choisi pour leur fichu format est fait pour mêler les gens qui ne s'y connaissent pas! Est-ce assez fort comme malhonnêteté! Mais bon, M$ n'en est pas à sa première offense...
À bon entendeur, salut...
P.S.: J'imagine que tu travailles pour M$, que tu es un revendeur ou quelque chose du genre pour parler comme ça...
ISO n'est pas un acronyme pour "International Standards Organization". L'ISO a pour nom en anglais "International Organization for Standardization" et en français "Organisation internationale de normalisation".
@Guy
Haha, évidemment, c'était écrit dans le ciel que tu penserais que je suis un évangéliste MS. Vous ne pouvez pas penser qu'il y a des gens qui ne sont pas chez MS et qui n'avalent pas toutes vos idées pré-conçues.
1- Euh, quel layer d'abstraction? Tu peux te créer ton propre .docx parser et c'est à TOI d'interpréter selon les spécifications les balises du fichier .docx.
2- Je n'ai jamais rien prétendu pour l'ECMA. J'ai juste trouvé les specs sur leur site web. Ça aurait aussi bien pu être disponible sur le site MSDN que ça n'aurait rien changé. Je ne sais pas ce que tu cherches à démontrer.
3- "Et c'est pas parce que c'est du XML que c'est déchiffrable"
C'est pour ça que tu peux aller voir les specs sur le site de l'ECMA. Regarde la partie 4 des documents : MARKUP LANGUAGE REFERENCE :
Ex: Page 27 sur 5220 : (Désolé je perds le formattage en copy pastant, mais c'est bien indenté)
This background would require the following WordprocessingML markup:
o:targetscreensize="800,600">
type="gradientRadial">
Si tu n'es pas en mesure de comprendre ça, SVP peux-tu ne pas t'exprimer et amener en erreur les autres lecteurs?
4- Aucun problème, je peux te faire ça. Il ne me faudrait que me pencher sur la documentation pour produire un hello world style application. Je suis analyste-programmeur PTI. Je regarde vite vite sur le net et je vois déjà des gens qui ont passé par là , par notepad : http://chilco.textdrive.com/~dmahugh/2006/03/31/creating-a-docx-out-of-thin-air/
5- Tes 2 sites en références sont PRO Linux. As-tu déjà vu des sites PRO Linux qui voient du positif ailleurs qu'autour de leur nombril? Pour être franc, je n'ai pas lu l'article. Juste un peu les commentaires et déjà des users critiquaient l'article pour être biaisé.
Pour le reste, je n'ai pas suivi la saga MS vs OpenDOC. Si c'est le cas, MS est habitué d'être dans les leaders. C'est sûr qu'ils vont essayer de s'imposer ici et là car s'ils réussissent, c'est plus facile pour eux de continuer leur travail. Ce n'est p-e pas la meilleure approche, mais côté business c'est plus que logique.
Finalement,
je suis entre les deux, je ne suis pas un basheur de un ou de l'autre. J'utilise les 2 plateformes. Je vois des avantages dans chacune des plateforme. C'est juste qu'ici ça bash UNIQUEMENT sur MS et je trouve ça démesuré. J'ai pas besoin de pencher de l'autre côté car il y a 15 000 chiwawa-Linux qui vont s'en occuper :)
My 2 cents.
On dirait que le formulaire aimait pas les tags de mon copy paste, anyway page 27 est le 1er exemple que j'ai trouvé dans le document #4.
Ouais ouais, leur spec est bien là . M$ sont de fins renards alors il y a bel et bien un document gigantesque qui existe, c'est pas ça le problème. Le problème c'est qu'il est inutilisable à part pour les gens chez M$...
Rien de bien surprenant, ils sont tout à fait prévisibles. Ils font ce qu'ils ont toujours fait: Prendre un standard et faire des ajouts pour exclure la compétition ou encore carrément s'en acheter un comme ils viennent de faire avec ISO... Business as usual.
Je réitère ma demande: J'attends quelqu'un qui sera capable de programmer un petit soft qui sauvera un document en format OOXML et qui sera capable d'être ouvert par M$ Office 2007... Bonne chance!
Et si tu connais ton affaire, ça vaudrait vraiment la peine que tu lises les liens que j'ai fourni ci-haut et que tu nous dises ce que tu en penses objectivement... J'ai déjà fait de la programmation moi aussi et les specs, j'en ai lu une tonne depuis le début de ma carrère.
Pro Linux ou pas, c'est pas ça le point. Le point c'est que quand on tient à vraiment faire une spec ouverte, on implique la communauté dans un model ouvert... C'est vraiment pas ce que M$ a fait, bien au contraire!
C'est d'ailleurs pour ça que les gens qui aiment Linux se font traîter de tout les noms par des personnes de ton genre, ils dérangent et sont en faveur des standards ouverts. Tu viendras toujours bien pas me dire qu'on peut downloader les sources de Windows, d'Office ou du reste! Me semble que si t'es pas Pro M$, tu peux au moins voir le mérite de modèle ouvert et cesse de généraliser en disant que le monde qui utilisent Linux sont tous des nombrilistes! Pas rapport!
D'ailleurs, tes propos démontrent que tu es un Pro M$!!! Tu es tout sauf "entre les deux" mon Buddy! Y'a bien des caves dans tout les camps mais c'est la façon de faire et l'orientation du groupe qui compte.
M$ fait ce qu'elle peut pour faire un max d'argent avec toutes sortes de tactiques déloyales et on ne peut leur reprocher leur désir de dominer le monde... C'est juste une compagnie qui fait tout ce qu'elle peut pour asujettir les usagers... Rien de plus, rien de moins. Ils ont tué pleins de compagnies avec leurs tactiques de bas étage: Stac, WordPerfect, etc... Ils ne sont même pas capable d'endurer un peu de compétition! Et ILS DÉTESTENT LINUX, les modèles ouverts, ils ne sont pas capables. Sillverlight, ça te dis quelque chose? Une autre tentative d'asujettir le WEB vers lequel le focus fait parti de la stratégie de M$. Facile à comprendre car dans cette optique, l'OS deviendra de plus en plus secondaire. Pas pour rien que M$ a offert des milliards pour Yahoo... Aucune subtilité là -dedans. Mes les usagers ne comprennent pas ce qui se passe et les enjeux et M$ capitalise là -dessus depuis tellement longtemps.
Personnellement, j'en ai rien à foutre que Linux prenne de la place, en autant qu'on arrête de nous mettre en vase clos. On est présentement dans un cauchemar au niveau des formats de fichiers incompatibles de M$ qui ne sont même pas capable d'être ouverts correctements entre les différentes versions! Et ne vient pas me parler des "compatibility packs", ça marche pas pour les documents qui dépasse la simple lettre en texte boboche sans graphique ni rien. C'est assez facile de comprendre que ça fait partie de la stratégie pour forcer les usagers "par la bande" de se taper l'achat d'Office 2007... Et tu vas me dire que c'est correct?
Et pour les erreurs, donne-moi un hint parce que je ne vois pas de fausseté dans ce que j'ai dit... Bien facile de discréditer sans s'impliquer. On appelle justement ça du bashing. Alors STP, ton avis sur les références fournies ou laisse faire le bashing.
Pour les avantages des deux plateforme, je suis bien d'accord mais ça n'a pas de rapport dans la présente discussion. Moi aussi j'utilise les deux...(et d'autres comme Solaris, VMS, etc). Le format de fichier OpenDOC n'est pas relié à Linux plus qu'à Windows, Mac ou multics...
Non mais qu'est-ce que vous avez à chialer?
Si tu veux écrire en Word tu achètes Word... non mais c'est tu pas compliqué ça??? Sinon, ben écrit ton document en RTF, en XML, ou en ce que tu veux que ça te tentes pis tu prends ton trou.
@Laurent
Pas si simple. C'est pas une question de chialage juste pour le trip de chialer... J'ai autre chose à faire que ça dans la vie. J'ai plusieurs clients qui sont présentement en train de vivre le "M$ Doc Files Nightmare", ce ne sont pas des farce, c'est bien réel... L'idée de parler sur les blogs ou les forums est d'essayer d'aider les pauvres usagers à ne pas se laisser embobiner avec toutes les conséquences que ça implique.
Peut-être tu travailles en vase clos mais ce n'est pas le cas de tout le monde et c'est justement là que le bas blesse.
Qu'est-ce que tu fais si tu travaille sur une équipe de gens provenant de compagnies différentes quand même les versions d'Office ne sont pas capable de se lire entre elles???
Et écrire le document en RTF ça fait pas la job si tu as plus que du simple texte. XML c'est un terme générique alors pas nécessairement de succès avec ça non plus. Par exemple, le OOXML de M$ et OpenDOC (OASIS): Pas compatibles car deux standards distincts.
Alors mon Laurent, tant mieux si tu travailles seul en vase clos mais même là , tu auras éventuellement des problèmes si tu y vas avec du stock M$ (à part si tu ne changes jamais de version et que tu ne travailles pas en équipe)...
Pas si simple n'est-ce pas!
@Guy
Ce que je veux dire c'est que si tu acceptes de travailler avec Microsoft Word, acceptes-en les "conséquences".
Si j'achètes une voiture Toyota, est-ce que je vais aller chez GM pour acheter mes pièces de rechanges? Non... bien c'est exactement la même chose tant qu'à moi.
@Guy
Ce que je veux dire c'est que si tu acceptes de travailler avec Microsoft Word, acceptes-en les "conséquences".
Si j'achètes une voiture Toyota, est-ce que je vais aller chez GM pour acheter mes pièces de rechanges? Non... bien c'est exactement la même chose tant qu'à moi.
@Laurent
C'est évident que quand quelqu'un prend une décision d'acheter Office, il DEVRA vivre avec les conséquences!
Le problème ce sont les mentries qui tournent autour d'Office et qui font que l'acheteur moyen va l'acheter en pensant que le format de fichier est ouvert avec toutes les conséquences que ça implique.
C'est justement des conséquences poches dont on parle ici. On parle que le format OOXML N'EST PAS OUVERT comme essaie de le faire croire M$...
L'exemple de la Toyota n'a rien de comparable avec le fait de storer des fichiers dans un format propriétaire et d'avoir des problèmes d'inter-opérabilité, de ne pas pouvoir disposer de ses données comme bon nous semble, d'être captif et à la merci de M$, etc...
Ah ah ah ah c'est exactement la même chose.
Si j'achètes une Totoya, je suis à la "merci" du constructeur pour l'entretien qui se fera tout un plaisir de me charger 10 fois le prix du temps et des pièces.
Mais je peux aller, certe, dans un garage du coin avec des pìèces "jobber" à mes risques et périls, en plus de voir la garantie Toyota possiblement s'annuler.
C'est la même chose... si j'achètes un logiciel Microsoft, je dois ASSUMER les "risques" qui vont avec.
Pendant combien de temps les gens ont été clients chez Bell Canada au Québec et en Ontario??? Ben oui crime, c'était le SEUL fournisseur de service parce ques les autres voulaient juste pas investir ici dans l'infrastructure du réseau de télécommunications et là , le gouvernement à dit, oui oui, Rogers et les autres, vous avez le droit d'utiliser les fils dans les poteaux que Bell Canada a installé.
Quand même bien que le format OOXML ne serait pas complètement ouvert, just too bad, prends autre chose si ça fait pas ton bonheur (je parles en général pas à toi!).
@Laurent
La différence avec l'histoire de la Toyota c'est que tu n'es pas pogné avec des "séquelles" comme dans le cas des choix de format de fichiers. Je veux dire, quand la Toyota est scrap, tu peux changer de manufacturier et la vieille, on l'oublie (ou on s'en rappelle si elle a côuté cher d'entretient!).
Dans le cas des formats de fichiers, je donne un exemple d'un client qui a une mutlitude de fichiers Word 2003 qui sont en fait des fiches techniques qui contiennent du graphique, des styles de texte avec mise en page, des tableaux, etc.
Quand ils sont venus pour ouvrir ça dans Word 2007 (à cause des nouveaux PC achetés qui ont été livrés avec le "virus" Office 2007!), et bien c'est là que les troubles ont commencé... Après avoir installé les "Compatibility Packs" de 2007 sur 2003 et l'inverse, il y a toujours quelque chose qui sort croche... Normal, on veut forcer tout le monde à acheter 2007, faut pas que la solution des "plugins de compatibilité" soit trop bonne...
Imaginez ce que ça peut donner comme ouvrage de devoir repasser à travers ~ 10 000 fichiers pour passer ça au nouveau format "ouvert" OOXML! L'exemple de la Toyota ne s'applique pas vraiment n'est-ce pas! Le pire c'est que s'ils décident, tant qu'à faire l'ouvrage, d'aller vers OpenDOC, pariez que M$ fera tout en son pouvoir pour essayer de vous garder captifs et bloquer vos tentatives! La solution d'après moi c'est de passer tout simplement à Open Office qui enregistre en OpenDOC et de laisser M$ jouer au con avec ceux qui aiment ça... Travailler en groupe? Pas de problème, Open Office est gratuit!
Et n'oubliez pas que pour M$, c'est bien facile de s'ajuster aux gens qui voudrons faire des plugins ou trucs du genre. M$ n'a qu'à vous envoyer des mises à jour qui bloquerons ces tentatives et ce, sans vous le dire (la grande majorité des gens font les updates sans savoir ce qui se passe)!
Sur ce, bonne chance avec ta Toyota (et aussi bonne chance avec ceux qui aiment payer pour se faire mettre en boîte)!
Bah... j'comprends ton exemple mais d'un autre côté, j'pense que c'est normal que Microsoft ait enfin évolué leurs standards de fichiers afin de permettre de nouvelles fonctionnalités.
C'est pas compliqué, les formats Office (DOC, XLS, PPT) étaient sensiblement les mêmes depuis Office 97 et même avant en Word 6 sur Windows 3.1 c'était la même chose.
J'pense que Microsoft a fait sa part de gros bon sens en laissant un format de fichier intact pendant plus de 10 ans et qu'enfin, un nouveau format plus dynamique ait vu le jour.
J'me rapelles du temps où WordPerfect DOS évoluait tellement vite que chaque version de document n'était PAS rétrocompatible (ex un fichier 4.2 qui ne s'ouvre pas dans 4.1).
Et rendons à César ce qui appartient à césar... Côté traitement de texte, J'ai travaillé en WordStar, en WordPerfect DOS (v.4.1 à v5.1), en Lotus AmiPro Windows, en Word 2 et enfin en Word 6/97 qui a placé la barre haute pour la décennie qui a suivi.
Et sans compter que 95% des particuliers fonctionnaient sur des versions piratés d'Office, j'pense que Microsoft a pris une décision tout à fait légitime d'enfin évoluer son standard de fichiers Office. Et sans aucune patch ou pack de compatibilité tu peux travailler en Office 2007 en mode "compatibilité" qui fonctionne et sauvegarde comme avant.
Enfin pour l'exemple de l'auto, oui tu peux changer d'auto comme tu veux mais va toujours bien falloir que tu en achètes une autre, qui coute plus ou moins cher à l'achet, en essence et en entretien p-ê mais à quand les "Open" voitures gratuites? Bon ben c'est ça, il n'y a rien de gratuit dans la vie.
Quelle est la liste des "nouvelles fonctionalités" qui exigent un nouveau format?
Quand à WordPerfect, je m'en fou comme de ma dernière chemise! Autant qu'Open Office d'ailleurs. Le point est que les données des gens ne soient pas pognées en vase clos à la merci d'individus sans scrupules (i.e. M$ ou tout autre compagnie qui veut nous forcer à acheter leur merde...)
En prenant pour acquis qu'il fallait un nouveau format de fichier pour supporter ces "nouvelles fonctionalités", il n'en demeure pas moins que le processus de création de ce nouveau format a été en mode fermé et que M$ ne veut pas que son vaisseau amiral "Office" avec lequel il fait des milliards aie de la compétition... Pas drôle la peur de la compétition... et être freak de contrôle!
Pour cette raison, on garde encore un format de fichier fermé de façon à garder le client captif. Ce n'est pas rien! Je ne comprends pas pourquoi tu essaies de minimiser tout ça... À t'entendre parler (et ce cher Frosted), tout le monde il est beau et il est gentil et tout est simple! M$ est notre grand frère qui voit à nos intérêts et veux qu'on soit tous indépendants et qu'on puisse utiliser autre chose qu'Office... Leur format de fichier est "super bon" et "y'a rien là "... Vraiment, je ne comprends pas vos motivations de diminuer l'importance de ce que l'on discute ici... Bien bizarre...
Quand à la "légitimité" de faire "évoluer" son "standard de fichier" (qui en passant est tout sauf standard), je ne trouve aucune légitimité au fait de sortir un format de fichier pratiquement fermé (même si on essaie de faire croire le contraire au pauvre monde ignorant) pour garder le client captif...
Alors allez-y les boys, discutez donc du format lui même au lieu d'essayer d'escamoter la question et d'endormir les gens. Les références, je les ai déjà fournies ci-haut. Allez lire si vous voulez comprendre de quoi je parle! Mais bon, peut-être que ça vous tente pas et que vous aimez mieux placoter comme le font la majorité... Rien contre le placotage mais c'est juste que ça ne tient pas la route dans les milieux techniques.
En terminant, je RÉPÈTE QUE L'INTER-OPÉRABILITÉ DES FORMATS DE FICHIER 2003 ET 2007 AVEC OFFICE 2003 ET 2007 NE FONCTIONNENT QU'À MOITIÉ. Ça c'est sans parlé des suites de bureautique qui font la compétition à M$..
On veut forcer les gens à acheter 2007 (ceux qui ne travaillent pas en vase clos), facile à comprendre ce petit manège...
