BRANCHEZ-VOUS!
CanPages.ca
Google
Services
Jonathan Berger, un professeur de la faculté de musique de l'université américaine Stanford, a réalisé cette étude auprès de ses étudiants sur une période de huit années.
Le professeur, qui a publié plus de 60 études scientifiques dans sa carrière, a fait écouter des pièces musicales encodées en différents formats à ses étudiants, qui devaient ensuite évaluer leur qualité sonore. Le chercheur a constaté que ses étudiants préféraient la qualité sonore des pièces encodées en MP3 plutôt que celle plus détaillée des CD ou celle des disques de vinyl.
Bien que les formats de compression numérique donne généralement un timbre plus métallique à la musique que les CD et les disques de vinyl, les jeunes ne perçoivent pas ces changements comme une perte de qualité sonore, mais plutôt comme une teinte qu'ils apprécient, soutient Jonathan Berger.
Selon le chercheur, cette préférence pour les chansons compressées est similaire à celle des amateurs de disques de vinyl qui trouvent que les CD manquent de «chaleur». Jonathan Berger estime que les jeunes préfèrent les formats compressés car ils sont habitués d'écouteur leurs chansons dans des baladeurs audionumériques.
(Sources: PC World, The Times)
par Christian Leduc
Pour ma part, je déteste écouter des MP3 encodé en 128 et moins. 160, ça va mieux, mais à partir de 192 kilobits par seconde, je ne vois plus beaucoup la différence...
heu !
Quand je compile mes CD en MP3, je l'ai met en qualité CD.
Donc en théorie ... la qualité sonore devrais pas être la même ??
De toute façon je sens pas de différence.
La seul différence que je sens est dépendant de la source ou de la qualité des écouteurs / speakers.
Et aussi ... tous dépend du type :)
une conférence enregistrer avec plein de parasite, je crois pas que 160 ou 128 change quelques chose lol
L'encodage est une chose, mais il n'en demeure pas moins que la qualité du lecteur MP3 compte aussi pour beaucoup.
Bien que très populaires et champions en terme de ventes, les iPods ne sont pourtant mauvais en terme de qualité audio (son de boîte de conserve). Nous somme très loin des CREATIVE et même des ZUNE.
Lorsque que le CD est converti en MP3 en utilisant la fonction VBR (variable bit rate) entre 160 et 320 sa sonne aussi bien que le CD original, sa converti plus detailler que l'encodage CBR (constant bit rate) la fonction VBR encode pas les silence qu'il y a dans les chansons du CD mais le CBR le fait et aussi la fonction VBR donne des grosseurs de fichier plus petit que le CBR toute en gardant la haute qualiter. mes CD sont toutes encodes en VBR et je prend meme pu mes CD originals ....
le VBR est effectivement une alternative très intéressante si on veux avoir le plus de musique possible dans un espace restreint. De plus, avec les sorties écouteurs, il est inutile de mettre de la musique encodée en un format sans pertes sur un lecteur mp3.
Il est toutefois dommage que les gens s'habituent à une forme de musique qui est plus compressée et qui présente moins de détails.
un MP3 sa sonne aussi bien qu'un CD original, personnes peux dire la difference, lorsque que le MP3 ne sonne pas bien c'est parce que il a ete mal encoder avec des ''setting'' de pietres qualiter donc pas la faute du MP3 en lui meme.
Tout dépend sur quoi on le réécoute. Moi mon ordi est branché sur mon système de son et il faut que ce soit encodé à 320, sinon les hautes et les basses fréquences ne répondent pas.
Ben, c'est évident... avec la musique qu'ils écoutent en ce moment avec des écouteurs de $20, on ne peut pas noter la différence même à 56kbps. Même chose pour les systèmes de son qu'on vend avec des petites lumières et une grosse caisse de basses... ça ne sert qu'à faire du bruit. Pour avoir du plaisir en écoutant de la musique il faut passer haut de gamme, pas de question. J'ai 1 système que j'ai payé autour de $2000, l'autre $900, des écouteurs de $250 sans parler du pre-amp, et je vous dis qu'on n’a pas besoin de monter le son ni toucher l'EQ (je le laisse flat) pour avoir des basses profondes et des hautes fréquences absolument claires. Évidemment 128kbps ce n’est pas bon, il faut minimum 192kbps ou un format lossless (flac) de préférence ou le vieil bon vinyle.
Bonne journée.
ca dépend sur quoi tu l'écoute. ici avec une sound blaster live system surround boom box, la qualité est incroyable. pense pas que ca sonne tres bien sur un carte onboard par défaut. son cacanne tu va envoir meme si cest en mp3. ca dépent de la qualité de ton systeme de son. tu a beau avoir le meilleur encodage, si ton syst de son est radioscrap ou cheapette ca va sonner cheapette.
Je suis un jeune et je trouve le format OGG de meilleure qualité que le MP3.
Vive le OGG.
de toute façon a la vitesse ou sa va on va pouvoir stocker 1terabyte dans une clé usb d'ici 3 ans alors le besoin de compresser ne sera même plus là . sans parler des vitesses de connexion internet qui vont augmenter.
À tous qui disent "ça dépend de la compresion...", et bien non, il y a compression, modification, donc de la perte à jamais. Et comme plusieurs le mentionnent, le matériel d'écoute a toute son importance, mais plusieurs se contentent de lecteurs mp3 et de cartes de son, de la bébelle de nerdz exécrée par le mélomane qui se respecte.
Tout comme bon photographe qui gardera ses pellicules ou ses TIFF, il n'en a rien à branler des jpeg.
Mais dans les deux cas, les artistes derrièrent les oeuvres ne disent pas grand chose car les mp3 et jpg arrondissent leurs fins de mois.
Ptc : pas vrai , il y a de la compression sans perte. Un peu comme quand tu zip un fichier. Lorsque tu le dézippe tu obtiens le même fichier, pas une version mal chié.
Bon, l'encodage permet de copier la musique à partir d'un CD. Et cela, en exemplaire illimité. Les musiciens se font avoir comme des bleues dira t-on. Déjà la crise tue la musique. Ici, chez moi (pas dans ma maison), il existe des vendeurs ambulant d'albums récent piraté sur le net (genre rap/pop/R&B/...). Bien sur il ya les site payants et moi personnellement je peux les payer, les albums. Mais je ne paux pas les payer... Le systeme de payement est trop peu sure et ne fonctionne pas dans des conditions optimale dans mon pays (c'est pas en France).
L'encodae, oui, je l'utilise. En mp3 c'est le plus courant. La qualité audio dépendant de la source, elle est la meuilleure venant des CD originaux. J'utilise un casque pour l'ecoute, et lorsque j'écoute le son est très bien.
De toute façon je ne fais pas qu'écouter de la musique et un album me suffit amplement.
Donc, ce que j'écris ne veut rien dire. rien dire.
128 kbps avant je voyais pas la différence avec du 192kbps, depuis que j'ai acheter des MusicMonitor de Bose je vois la différence. Avant je boostais toujours les high et les bass avec le EQ, maintenant j'écoute toujours le son flat, ca sonne tellement bien, pas besoin de rajouter de l'artifice. Prochaine paire, les Beolab5 de Bang Olufsen!
@eric
Tu dis que personne ne vois la différence, tu as tort, car moi, étant musicien à mes heures, je perçois la différence.
Cela dépend de la sorte de musique écoutée. S'ils ont fait l'étude avec des RAPPEUX, je comprend, qu'il ne voient pas la différence, par contre, si l'étude a été fais avec des jeunes qui écoutent la trame sonore de Pirates des Caraïbes, c'est une toute autre chose!!!!!! Même a 320kbps, c'est mauvais. Rien ne vaut mon bon vieux diskman... (nostalgie)
je fais du Mastering Audio, je veux pas être le JP Coffe de la musique mais c'est de la M..... ! Le mp3 est un problème de santé publique ! J'ai un ampli a tube en classe A et sa fait coin coin. Il était déjà difficile d'avoir un bon signale en 44.1 16 bit alors le mp3 je vous dis pas.
Bref le mp3 en intra moi je dis bravo encore une sacré éducation pour nos bambins.
allez je sors le sujet m'énerve pour ceux qui veulent une bonne référence vous avez Fourplay ou Gocho
Un bon systeme Audio n'est pas plus couteux qu'un home cinéma avec ipod. Alors changer vos habitudes
L'important dans la musique sont les moments de silence.
Avant de raler sur la qualité comparé entre CD et MP3, il faudrait déjà voir la qualité de la source et la qualité de la chaine.
99% des chaines d'ampli (chaine hifi ou baladeur) du marché sont incapable de reproduire la différence entre un MP3 à 192Kbits et un CD !
Et concernant la source, c'est encore pire. Combien de CD sont "mal enregistrés" avec des saturations (en gros, le signal est trop fort et sature en numérique, ce qui est bien pire que n'importe quel défaut de compression avec perte) ? Combien de CD ont subi des traitements "anti-bruit" qui créait de vrais silences lors d'absence de bruit mais qui détruit aussi toutes les hautes fréquences ? Combien de morceaux sont passés à l'autotune ou l'auto pitch pour que la chanson soit plus en rythme ou mieux "chanté" ? Et combien sont victimes de la "loudness war" qui consiste à triturer le son pour que le volume d'enregistrement soit au maximum durant toute la chanson.
C'est bien beau de faire croire que les ado ont des gouts de merde, faut-il encore se rendre compte de ces origines !
" VGE a dit le 6 mars 2009>
[...] il faut minimum 192kbps ou un format lossless (flac) de préférence ou le vieil bon vinyle."
J'étais d'accord avec toi, jusqu'au vinyle qui déforme le son bien plus que n'importe quel autre support.
C'est comme ses préjugés :
"Bien que les formats de compression numérique donne généralement un timbre plus métallique à la musique que les CD"
L'origine de cette croyance vient des critiques des premières platines CD qui n'avait pas de filtre passe-bas pour empêcher le phénomène d'aliasing qui entraine un repliement de sceptre sonore qui bousille la qualité sonore. Problème réglé depuis une bonne vingtaine d'année.
Et concernant le son magique des tubes, si j'ai bien compris, il provient de la création exagérée d'harmonique de 3ième ordre très agréable à l'oreille au contraire des harmoniques de second ordre des ampli à transistor. Et pourtant le signal est bien abimé.
cela rappelle les tests effectués dans le temps quand il y avait des chaines de très bonne qualité opposées à des chaines d'entrée de gamme (dans les années 60/70). Les personnes habituées à des chaines de qualité médiocre préféraient le son de celles-ci au son des chaines haut de gamme. (Le test était effectué avec des disques vinyle de qualité bonne à très bonne)...
Resterait à voir si le mp3 ne diminue pas la qualité de l'audition, quand on constate que de plus en plus de personnes ne sont plus capables d'écouter la musique à un niveau "normal".
(Une très bonne chaine réglée à 4W - effectifs - suffit largement à entendre un son de qualité et même à déranger les voisins).
puisqu'on en est à parler de mp3 et de vinyle et qu'on sait que le premier est de moins bonne qualité (surtout dans les formats proposés au téléchargement) qu'un CD ou un vinyle - même si c'est minime et peu audible pour la plupart - comment se fait-il que personne ne relève que le fait qu'en vendant du format mp3 - et non pas cd - on vend légalement un format inférieur à l'original, qui plus est au même prix?
N'est-ce pas comme si on achetait une voiture (ou tout autre objet) de moins bonne qualité que celle vendue en magasin au prix de cette dernière?
@Nicolas:
d'accord avec toi, un contrôle approfondi d'un laboratoire du son de CD's du commerce a démontré que la plupart sont essentiellement surmodulés, et le son plutôt de mauvaise qualité, contrairement à ce que dit la publicité.
