BRANCHEZ-VOUS!
CanPages.ca
Google
Services
Lors des élections primaires de septembre dernier dans le District de Columbia, un incident s'est produit: plus de bulletins de vote ont été comptabilisés qu'il n'y avait techniquement d'électeurs.
Vendredi dernier, confrontée à une poursuite, Sequoia, qui a fabriqué les terminaux de votes défectueux, a accepté un arrangement plutôt particulier: elle remettra aux autorités compétentes les sources informatiques des programmes utilisés pour récolter et comptabiliser les votes, mais aussi les devis techniques des terminaux. John Bonifaz, directeur aux affaires juridiques de Voter Action, une organisation prônant la démocratie partout aux États-Unis, espère que l'arrangement «serve de précédent pour les enquêtes à venir dans le District de Columbia, mais aussi partout au pays.» Il espère que l'enquête permettra d'identifier les lacunes du système et d'en tirer une série de recommandations.
Une équipe d'experts en droit et en informatique inspectera les données fournies par Sequoia, qui «coopère avec la Ville pour résoudre le problème sans engendrer des frais juridiques supplémentaires.»
Le vote électronique a un long historique de critiques. En 2004, Diebold Election Systems avait fourni des équipements de vote aux comtés de Alameda et de San Diego. Suite à plusieurs défectuosités, le secrétaire d'État de la Californie avait révoqué la certification des équipements de Diebold. Après que l'entreprise eût payé une somme importante et apporté des correctifs satisfaisants, elle a pu faire affaires avec l'État à nouveau. En 2008, une faille de sécurité dans des machines utilisées dans le comté de Humboldt a causé la perte de 197 bulletins de vote. Au Québec, lors des élections municipales de 2006, la firme PG Élections a connu de nombreuses difficultés avec la fiabilité de son système, ce qui a engendré de nombreux délais et plusieurs anomalies dans le traitement des votes.
Sequoia serait un des trois principaux fournisseurs de terminaux de votes aux États-Unis.
(source: Washington Post)
par Gabriel Rodrigue
D'où l'importance d'avoir accès au code source. Sinon, comment être certain que le logiciel fait ce qu'il a à faire, tout ce qu'il doit faire et rien d'autre?
Pour des questions de transparence, de sécurité et de confidentialité dans le traitement des données sensibles, l'administration publique n'a pas le choix et doit exiger l'accès au code source.
Pas seulement en cas de doute ou de litige, mais toujours.
Ce qui veut aussi bien dire qu'elle doit utiliser un logiciel « open source ». Qu'il soit payant ou non. Car « open source » veut clairement dire « au code source ouvert », par opposition à « code source cadenassé ».
Et qui dit que le source qui sera fourni aux inspecteurs est bien celui qui roulait dans «tous» les appareils de votations? J'ose espérer que des vérifications d'une tierce partie avait été faites avant les élections... De toute façon si c'est le cas, de toute évidence ça n'a rien donné.
Oui, un code source ouvert permet à n'importe qui de vérifier que le code fait ce qu'il doit faire. Mais un code source ouvert permet aussi d'avoir une longueur d'avance pour qui veut le pirater. C'est une lame à 2 tranchants.
Ça va continuer d'être difficile de remplacer le papier...
Au Québec, Loto-Québec pourrait bien s'impliquer,elle qui est habituée de traiter toutes sortes de données.
,,,,,,,peut etre que ,,,ils se seraient inspires de l epoque de Duplessis....ils faisaient voter les poteaux de tel et les morts......a bien y penser ca serait ty pas un descendant d un quebecois emigre par la qui a cette compagnie la.......son nom deja....??? ca sonne drolement familier pour plusieurs quebecois
,,,,,,,peut etre que ,,,ils se seraient inspires de l epoque de Duplessis....ils faisaient voter les poteaux de tel et les morts......a bien y penser ca serait ty pas un descendant d un quebecois emigre par la qui a cette compagnie la.......son nom deja....??? ca sonne drolement familier pour plusieurs quebecois
